汉译三自性论中关于三自性分类的探讨

　　汉译三自性论中关于三自性分类的探讨
　　赵国森
　　（一）前言
　　世亲的三自性论是一部以三自性为专题的论典，在我国古代从没有汉译；在西藏大藏经中则保存了两个译本，直至一九二八年烈维氏(Sylvain Levi)在尼泊尔（Zepal）发现梵文的写本后，才从新受世人注意，我国因而也有四个译本。这四个译本由于译人及所据梵、藏文的不同，故内容亦有出入。现在，笔者在此提出来讨论的，只是第六颂至第九颂对三自性的分类问题。
　　二二问题的提出
　　首先，把刘孝兰、韩镜清、杨白衣及金克木等四个译本的第六至九颂的译文列出，然后分析问题的所在。
　　刘译
　　“由因果性故，许心有二种：
　　谓阿赖耶识 及与七种转。 (六)
　　初由染种习 积集故名心；
　　二由于种种 行相转故名。 （七）
　　彼虚妄分别 许亦分三种；
　　异熟与执我 以及了别他。 （八）
　　初异熟自体 彼即根本识；
　　余者名转识 由能所见转。”（九）
　　韩译
　　“由因事果事，许心有二种：
　　一说阿赖耶，二说转识七。 （六）
　　第一杂染种 习气集名心。
　　第二种种相 善转起名转。 （七）
　　非实妄分别 由异熟执我
　　异显现差别 故亦许三种。 （八）
　　第一异熟体 此即根本识
　　其他转识转 分别能所见。”（九）
　　杨译
　　“心依为因与为果而有二种。
　　即（一）名为阿赖耶识，（二）名为转识之七种识。 （六）
　　最初的心（阿赖耶识）被取名为心，是因为（它）积集杂染
　　习气种子之故。对此第二的（转识，被取名为心，是因
　　为它）有转出种种形相作用之故。 （七）
　　要约的说，此虚妄分别，有上列三种。即：异熟、因相
　　、显现。 （八）
　　第一根本识。因为其有性是异熟的缘故。其余（二种）是
　　现行作用的转识。这有见者与被见者的认识作用的缘故。” （九）
　　金译
　　“即以因果性 说心为二种：
　　名阿赖耶识 名转识七种。 （六)
　　以烦恼习气 种子聚名心
　　初心次则以 种种相转故。 （七）
　　略说执非有 有三种应知：
　　依异熟，依因，余一为照似。 （八）
　　初为根本识 异熟性应知；
　　余者为转识，见所见知转。”（九）
　　在这四段译文中，有几个重要术语的含义应要略加说明：
　　一、心：是泛指八识。赖耶是因性，余七转识是果性，均属于依他起性。
　　二、虚妄分别：是指一切有漏心而言。在本论及辩中边论与“心”的意义无别，都是属于依他起性。
　　三、执非有：是指遍计所执性。在金译第四颂“此显执非有”句，韩、刘二译均译成“遍计”；又金译第五颂“执非有者心”中的“执非有者”是指依他起性的“心”，可证明“执非有”是遍计所执。
　　根据上述引文的内容，可以清楚刘、韩、杨三译与金译有明显的分歧，前者是把依他起性分为二种及三种；后者则将依他起性分为二种及遍计所执性分为三种，究竟第八、九顼是指依他起性?抑或遍计所执性呢?这便须要经过进一步的论证，才可以下判断了。
　　（三）问题的分析及初步的解答
　　甲、唯识论典中对依他起性的分类
　　A、瑜伽师地论
　　瑜伽论卷七十四云：
　　“依他起性有几种?答：当知如相晶类差别。”
　　此相品类差别有多少种?论卷七十二云：
　　“应知此相有种种行相，无量行相，由分别行相种种无量故。”
　　意谓依他的“相”品类无量无数，不能胜计。又复说可以有两种依他起性：
　　二遍计所执自性执所起；二即彼无执所起。”
　　这就是说依他起性可分为染净两种。
　　B、辩中边论
　　辩中边论辩相品认为依他起性的杂染法有四种分类方法，现将它表列出来。
　　这四种分类主要是依十二因缘的开台来区分。另外，还有一种分类是把“三界心、心所”的虚妄分别划分为二种：
　　“一则名缘识；第二名受者，
　　此中能受用，分别、推、心所。”
　　这即是将阿赖耶识（缘识）自成一类；前七识（受者）及与之俱起的心所又另成一类。
　　C、摄大乘论
　　摄论把阿赖耶识分为因相和果相，这种分烦主要是继承辩中边论，而再加以扩充。
　　D、唯识三十论颂
　　世亲的唯识三十论把能变识（即依他起性）分成三类：一是异熟识，二是思量识，三是了别境识，这与过去的分类法完全不同。
　　综合唯识论典对依他起性的分类来看，主将三自性论的第六至九颂是依他起性的两种不同分类，确实言之有据，因为辩中边论、摄论的分类略同于三自性论中第一种的因性、果性；而三十颂中三能变识的分类则仿似第二种的异熟、执我、了别（或显现）。故此，杨译及韩译分别在其注文中引三十颂及摄论的二种“意”来证明本身的见解。可是问题却非如此简单!
　　乙、“执我”与“因相”意义的歧异
　　本论第八颂，若依藏本的韩、刘译，其文意是“异熟、执我、异显现差别（或了别他）”；依梵本的杨译，其文意却为“异熟、因相、显现”。明显地，“因相”一词与“执我”若是同义语，则韩、刘、杨的观点是可以成立的，一指本颂是依他起性的另一种分类）但事实上，据资料显示，“因相”并非“执我”(即第七末那识）；反之，却证明是指“阿赖耶识”。对于这个难以解决的矛盾，杨白衣氏唯有存疑，但他却仍然暂将“因相”一词用西藏文本的“执我”来说明。
　　究竟“因相”一词应作何解?据金译此处译为“依因”，“依因”一词在大乘庄严经论卷四的一段记载中，或许可以说明。
　　“迷因无体故，无迷自在行。”释云：“世间木石等虽复无体而为迷因。”
　　这里的“迷因”是指依他起的木石，能引起颠倒的妄执，成为“迷因”。又据“因”字，藏文中与“相”字互训；又如摄论云：“乱相及乱体”，藏文把“相”解作“因”，而世亲释补作“因”义。
　　总括来说，“因相”可能是同义复词，是“相”的意思。而金译的“依因”，可能就是指依相而生起的遍计所执，与“迷因—所起的镉计或许是相同；也可能与摄大乘论中的“依义（相）遍计名自性……依义（相）遍计义（相）自性”相通。
　　丙、支持金译的其他论点
　　A、“要约”一词的矛盾
　　根据藏本翻译的韩、刘译在第八颂均没有这个“要约”的意思，唯有据梵文本翻译的杨、金译才有这个含意。可是“要约”一词在杨译的文义上形成强烈的矛盾，因为第六、七颂把依他起性分为二类，却不言“要约”；反之，在第八、九颂分成三类时，守说是“要约”，这岂非使人大惑不解?所以，要说明“要约”一词，只有把第八、九颂理解为遍计所执性的分类时，才会得到合理的确解。因为自瑜伽师地论以至摄大乘论，编计的分类最少可分为四或五类，故本论言“要约”地可分为三类，便可言之成理，而没有任何的矛盾了。
　　B、本论内容的一致性与三性分类的完整性
　　纵观全论的内容，都是三性并列，无论在定义上、三性相互关系上，三性的顺序上和修道的意义与步骤上，都是如此。假若把第六至九颂看为依他起性的分烦，则与本论的撰述形式不符；相反，把它理解为“依他起性”及“遍计所执性”的分类，不单能够达到全论的一致性三（性并列），还可以使三性的分类完整地显示出来。在本论第三颂圆成实性的定义里，清楚地说明“圆成实自性，不变故”，既然是不变，那就无法分类。其实，在瑜伽师地论、显扬圣教论中，早已有这种思想，认为“圆成实自性于一切处一味故，不可建立差别。”故此，本论在三自性的分类上，不必谈及圆成实性的分类，而实际已构成完整的分类。
　　C、偈颂体栽的特征
　　偈颂（Gath）是佛经撰述的一种体栽，由固定字数的四句组成。依印度撰述的惯例，论主把所要宣扬的义理，用精简的韵语写出，方便记诵，而深隐的意义则配合长行一一阐明。可是，本论正如三十颂一样，只有简炼的韵语偈颂，没有详尽的长行释明，故每颂均盖括众义而又极其精要，倘若用两颂八句来表示依他起性有两种分类，这是不必要的!况且两种分类又是十分近似，下面试把它表列，然后加以分析：
　　第一种分类（第六颂）
　　此处相异的地方，只有第一种的“果性”较简略；而第二种的“执我”“了别”较详细地表示七转识罢了。故此，依偈颂的特征看来，更使人怀疑这两颂都是依他起性的分类的可确性。或许，当我们诵读弥勒菩萨的辩中边论颂时，这种感觉会更加强烈!
　　丁、金译第八九颂剖析
　　A、“执非有”一词的解释
　　金译与余译分歧的关键，完全决定于“执非有”三字的解释为何，今翻检金氏译文还有第四颂及第廿九颂两处使用，故据此两处的用例便可以把问题解答。首先，将第四颂内容对勘：
　　金译
　　“此显执非有三万何显?二性。
　　无所有所由 是无二法性。”
　　杨译
　　“在这种情形会显现什么呢?就是（会显现）非真实（虚妄
　　）的分别。以何种形态显现呢?是以（主观与客观）两种
　　分别（显现的）。它（非真实分别）无真实是什么意思呢?
　　就是无两种分别之谓（法性）而已。”
　　刘译
　　“遍计彼所现，有此二似现，
　　彼中无有此，彼即无二法。”
　　韩译
　　“诸能现、遍计；如所现此二，
　　于此无有彼，即此法无二。”
　　金译“执非有”义相应于刘、韩二译均为遍计执之意，且韩译注文引世亲摄论释为证，说明本颂是指依他起性上现起遍计所执二性，而此所执性毕慧无，即是圆成实性。但杨译译作“非真实（虚妄）的分别”，在注文中强调此即虚妄分别与一般所谓的“识”相通。这种见解笔者认为有商榷的必要，从本颂的前后文意看：
　　杨译此处有几点应要注意的地方：第一，“这种情形会显现”中的“这种情形”是什么的情形呢?译文并没有清楚提及；第二，此处“两种分别”是“遍计所执”义；第三，“虚妄分别”断头现的形态是能取听取时，即虚妄分别已经是遍计所执，然而杨译却谓虚妄分别的显现形态是能取听取的遍计，这便于理不合。
　　其次，是第廿九颂的内容：
　　金译
　　“执非有显现，一以二一性，由本心（故一，二则决无有，
　　所有唯行相。”
　　杨译
　　“同样的道理，从根本心（根本识）显现非真实的二种（主
　　观、客观）分别。此二种存在不管任何意义也都不实在
　　，而只有形相而已。”
　　刘译
　　“从彼根本识，计不实二我，
　　二性极无故，唯有彼行相。”
　　韩译
　　“本识呈二分，妄分别似我。
　　由二者绝无，彼唯行相有。”
　　此处杨译的
　　“从根本心一根本识一显现非真实的二种一主观、客观一分
　　别。”
　　与其第四颂的
　　“就是（会显现）非真实（虚妄）的分别。以何种形态显现
　　呢?是以（主观、客观）两种分别（头现的）。”
　　二者是极其相似。隆者的“两种分别”在上文已辨明是遍计的能取所取，这处的“非真实的二种（主观、客观）分别”是不应解为“虚妄分别”，要与第四颂一致，即金译、杨译及刘译都表示“根本识显现遍计所执的能取所取二性”。韩译文意与余不同，待考。
　　总结这两处的用例，“执非有”一词明显地表示“遍计所执”的意思，故第八颂“略说执非有，有三种应知”，自然是指“简略地说编计所执应知有三种的烦型。”
　　B、三类的遍计所执性
　　根据金译第八、九颂的内容，可以把三类遍计排列如下：
　　一、依异熟——异熟性的根本识

　　第一种依异熟的遍计，与第廿九颂“执非有显现，（以）二性，由本心（故）”思想类似，都是指异熟的根本识显现遍计所执的能取所取二性。
　　第二种依因的遍计，参考上文“执我与因相意义的歧异”一节，笔者已作了初步的证明，“依因”可能是“依相”的意思，又据第九颂“依因”是指依“见所见”，即依“能取听取”。无性摄论释云：“能取……听取……二皆是遍计所执，并名为义（相）”；解深密经、分别瑜伽品亦云：“能取义（相）亦所取义”，故“能取所取”（见听见一都可说是“所取”或“义（相）”，也即是说兴摄论所说的“依义（相）遍计名自性……依义遍计义自性”或许相通。
　　第三种照似的遍计，第九颂用“知”（杨译作认识）的生起去说明，“知”即了知、认识之义，以第六意识最胜，能安布一切名言（概念），起实有的执着。在早期的解深密经、大乘密严经、瑜咖师地论等，都认为遍计所执是由“假名、名句、文身、言说”所引起。故“照似”的遍计，与摄论中依“名”而起的遍计，可能是同一性质。
　　（四）总结
　　尽管把三自性论中第六至九颂的内容，理解成依他起性的二种不同分类是简单、直接，并且与三十唯识颂及辩中边等论能够呼应，可是，其令人怀疑的地方仍有不少，无论在“因相”“要约”等词的解释，及“偈颂”的体栽与本论撰述方式的一致等问题上，都难以使人满意。是故笔者在未发现有力的反证据之前，仍然认为依金译的见解较为合理可信；而且，这处有值得注意的地方：第一，是将八识统摄入遍计所执性的分类中，与安慧主将八识均有遍计可能有密切关系，因为一般认为安慧是继承难陀、世亲的思想。第二，是除了以八识为中心外，还兼具传统经论以“相”“名”来划分的特色。即透过“名”“相”现起的依据而与八识连系起来。故本论的遍计分类，可说是由早期瑜伽师地论等以“相”“名”来划分，至成唯识论时护法以识为中心，认为只有六七二识才有遍计的一个重要转折；也是本论在唯识思想发展上应该关注的地方。
　　摘自《内明》199期