试谈因三相的缺一不可

试谈因三相的缺一不可
　　张忠义[1]
　　（燕山大学文法学院，河北秦皇岛，066004）
　　法称的《释量论》中是这样说因三相的：“宗法彼分遍，是因彼唯三。”[2]法尊法师在解释的时候提到：“三相者，一是宗法，即前陈宗之属性。”“又汉文论中之‘宗’字，有时单指前陈有法，如‘遍是宗法性’之宗字。”[3]法称是直接将“宗法”作为第一相的，这样“宗法”就不能单纯指宗后陈，否则什么也不能表示，只能是“宗”指“宗有法”，“法”指因法，“宗法”就指因是宗中有法之法。
　　下面，我们就来看有关“宗法”的定义。“因明用语。于因明论式中，称宗（命题）之‘有法’（主词）所具之法为宗法。即前陈（主词）之异称，与之相对者，‘法’则为宗中后陈（宾词）之异称。”“宗中之后陈‘无常’亦是包含于有法‘声’之法，亦可称为宗法。”[4]我们看到在定义中，“宗法”本就表示宗之有法。
　　因三相中只有第一相涉及了宗有法。我们知道，因三相是关于正因的规则，满足因三相的因才是正因。如果将第一相中与宗有法的部分换成因法的相关论述，那么因三相就只是关于因法和宗中之法的规定，一个没有宗有法出现的规则。根据这样的规则，我们又如何证成包含宗有法的宗呢？而且，这样处理后，直接陈述了“因法与宗法之间的包含关系”，[5]第一相其实就成了同喻体，那么再说因三相的后两相无疑就是画蛇添足了。以后我们会专门讨论当因三相同时满足时正因的得出。
　　吕澂在解释因三相时用“在所要推度的事物即‘所比’上的确有因”[6]来表述第一相。其中，“所比，是说思维里要加以‘某种差别’判断的事物。某种差别的术语叫做‘法’，含有这种差别的事物便叫‘有法’，因此，所比不外是一种有法。”[7]很显然，在这里，吕澂先生将第一相中的“宗”处理成了“宗有法”。
　　为了三支论式最终能必然推出宗，宗有法（S）、因法（M）、以及所有具有宗法性质的事物（P）之间只能是S MíP这样的关系。“疏曰：‘局体名自性，狭故，通他名差别，宽故。’卷二页四左此就有法与法之间判其宽狭。‘又因必宽，宗喻性狭。’卷二页十九左此就有法与因之间判其宽狭。‘因狭若能成立狭法，其因亦能成立宽法。同品之上虽因不遍，于异品中定遍无故。因宽若能成立宽法，此必不能定成狭法。于异品有，不定过等随此生故。’卷三页二十右二十五左‘若立其狭常无常宗，说前宽因，同异二品因皆遍转，故成不定。若望宽宗，其义可立。唯说狭因，可成狭宗，亦可成宽，异品无故。’卷六页十二左此就能别与因，论其宽狭关系，兼以判其邪正。”[8]第二正因是说同品有、异品无，即所有的同品都具有因法的属性，所有的异品都不具有因法的属性。同品是除宗有法的，而宗有法也是具有因法属性的（这由狭义的因支就可以知道）。若“宗中之法”外延比“因法”概念外延大，则必然会有一部分具有“宗中之法”属性的事物不具有因法的属性。在前文关于“同品”、“异品”的论述中，我们知道具有“宗中之法”属性的事物只可能有同品和宗有法两部分，现在我们知道宗有法是具有因法属性的，那么不具有“宗中之法”属性的事物就只能出现在同品中，这与“同品有”的要求不符。
　　商羯罗主在《入论》中是这样定义同品与异品的：“谓所立法均等义品，说名同品。如立无常，瓶等无常，是名同品。异品者，谓于是处无所成立。若有是常，见非所作，如虚空等。”“所立法”即宗的谓词P。宗为所立论题，如宗为“声是无常”，“无常”就是“所立法”。我们对“同品定有性”的理解如下：
　　1.既然“同品”、“异品”在“同品定有性”与“异品遍无性”中都处于主语位置上，那么，表述时就必须位于同一位置上。
　　2. “同品定有性”的正确解释一定不能与因明规则相矛盾。《门论》指出：“比量中唯见此理，若所比处此相审定于余，同类念此定有，于彼无处念此遍无，是故由此生决定解。”也就是说因三相的每一相都是三支作法成立的必要条件。 “同品定有性”的形式结构应是“PIM”，即“一定存在一部分宗同品具有因同品的性质”，其中P表示同品，M表示因法。需要指出的是，我们的同品是除宗有法的。
　　3.因三相源于九句因，它是在九句因的基础上概括抽象出来的。九句因概括了全部因的情况，因与同品可以有三种不同的关系，这些关系在因明中称为同品有、同品非有、同品有非有；与异品也有这三种关系，即异品有、异品非有、异品有非有。同品、异品各开三项，同品成九，异品成九，即为九句因之法。
　　我们都清楚，如果是正因，就一定能满足因三相。《门论》指出：“夫立宗法，理应更以余法为因，成立此法。”这句话强调指出了九句因中的各因都必须是宗有法之法，否则不能成为因。如果用S表示宗有法，用M表示因，那么九句因中各因都首先满足这个条件：“所有S都是M”，也就是说必须首先满足因三相中的第一相“遍是宗法性”。既然是因都满足第一相，那么二、八正因更不能例外。二、八正因一定满足因三相，因为不满足因三相不能成为正因，那么二、八正因中的“同品有”与“同品有非有”和“异品非有”一定能满足第二相“同品定有性”和第三相“异品遍无性”。因此，可以说“异品遍无性”表述为“﹁P ﹁M”是对二、八正因中的“异品非有”的概括，也就是说，“异品非有”后面省略了“因法性”（M），那么，“同品定有性”既然是对二、八正因中的“同品有”和“同品有非有”的概括，那也可以说，“同品有”和“同品有非有”的后面也都省略了“因法性”（M）。因此，“同品有”就为“同品遍有因法性质”，“同品有非有”就为“有的同品有因法性质，并且有的同品没有因法性质”。
　　4.同喻体必是“说因宗所随”，即先说的是因（M），然后说的是宗的谓词（P），例如：“若是所作，见彼无常”（即“若M则P”），异喻体必是“宗无因不有”，即先宗无，后因无，例如：“若是常，见非所作”（即若非P则非M）。同喻体与异喻体本来是从正反两方面保证宗的正确的，从现代逻辑角度看，二者是等值的，是可以互推的。即“若M则P”等值于“即若非P则非M”，这正是假言易位推理。而且不管是同喻体还是异喻体，各自加上因支（S是M）都可单独推出宗。例如因明中就有：
　　若是所作，见彼无常（同喻体）
　　声是所作 （因）
　　所以声是无常 （宗）
　　还有
　　若是其常，见非所作（异喻体）
　　声是所作 （因）
　　所以声是无常 （宗）
　　这两个推理例子除了把宗、因、喻按正常推理顺序调换过来外，没有其他改动。既然同喻体与异喻体单独加上因支都可以推出宗，就说明了同喻体和异喻体并非缺一不可。如前所述，同喻体和异喻体等值，通过上述两个论式也可看出。又因异喻体等值于第三相“异品遍无性”，由等值关系的传递性也可得知同喻体也应等值于第三相。由于因明论式已经处理了主项不存在的情况，因此，异喻体与同喻体只是第三相的要求在论式上的表现，即同喻体、异喻体只要有一个，第三相“异品遍无性”便可满足，但是第二相“同品定有性”仍未满足。关于因三相缺一不可，周云之先生已作过论述，这个问题通过九句因也可得到证明。《门论》认为，九句因中的每一句都必须满足第一相“遍是宗法性”（所有S都是M），下面的论述自不待说了。实际上，即使《门论》不做这样的论述，第一相也是万不可缺的。因为三支论式的宗（结论）是“S是P”，而因三相中只有第一相存在变项S，所以，缺了它怎么能必然地推出宗呢？下面我们主要看看第三相、第二相是否可以随便缺一。我们可以通过九句因的第七句因证明第三相是不可缺的。第七句因是“同品有非有”，因此满足了第二相“同品定有性”，由于《门论》的规定也一定满足了第一相“遍是宗法性”。但是，由于它的异品是“有”，而与第三相“异品遍无性”相矛盾，所以它是错误的因，是“共不定”过。由此可见，满足第一相与第二相而不满足第三相是不行的，所以第三相是不可缺的。另外，我们可用第五句因证明第二相是不可缺的。第五句因是“异品非有”，可见它是满足第三相“异品遍无性”的规则的，同理，它也一定满足第一相“遍是宗法性”。但是他没有满足第二相“同品定有性”，它的同品是“非有”，所以，第五句因是错误的，是“不共不定”过。由此可见，只满足第一相与第三相而不满足第二相也是不行的。如果只要一、三相具备就可推出宗，那么第五句就该是正确的因，这就会和《门论》认定的第五句因为似因（错误的因）相矛盾，与九句因说矛盾。因此，要想成为九句因中正确的因（二、八因），必须同时满足因三相，否则就一定不是正确的因。我们可以通过二、八因的分析得到证明。第二句因“同品有，异品非有”，“同品有”满足了第二相“同品定有性”，“异品非有”满足了第三相“异品遍无性”；第八句因是“同品有非有，异品非有”，“同品有非有”满足了第二相“同品定有性”，“异品非有”也同样满足了第三相“异品遍无性”。由于同样原因，二、八因也都满足了第一相。但是，其他各因不能满足第二相或第三相而成为似因，因此，因三相是缺一不可的。
　　[1] 张忠义（1955-），男，山东平度人，燕山大学文法学院副院长，教授，硕士生导师，中国逻辑学会因明专业委员会主任。
　　[2] 法称：《释量论》，法尊译，中国佛教协会，1981年，第1页．
　　[3] 同上，第62页．
　　[4] 星云大师监修、慈怡法师主编：《佛光大辞典》，北京图书馆出版社，第3149页．
　　[5] 黄志强：《因三相管见》，社会科学战线，1997年第6期，第69页．
　　[6] 吕澂：《印度佛学源流略讲》，上海世纪出版集团，2005年版，第299页．
　　[7] 同上．
　　[8] 陈大齐：《因明大疏蠡测》，1945年，第130－131页．