因明論式的推演及其公設略探

　　　　──兼述辯經上的運用
　　林崇安（法光雜誌,193期,2005,增訂文）
　　一、前言
　　? 因明是屬於佛法認識論的一部份，而所認識的對象則是屬於存有論的範圍。為了探究宇宙萬有，因明成為研究「緣起」的一項重要工具：深入思索一法與另一法之間的相屬、相違、因果的關係，及其成立的理由。透過因明論式的推演，在一問一答的辯經過程中，可將佛法的深意剖析入微，這便是因明的實用之處。本文先分析因明論式的邏輯結構及其應用於辯經時的對答規則，而後分別探索因明論式小前提和大前提的成立及其公設或共識，並以實例作說明。辯經時，雙方在一定的問答規範下，進行因明論式的推演，推演要細膩，問答要順暢，猶如數學證明題的仔細演算，如此才能夠說：「真理越辯越明」。
　　二、因明論式的邏輯結構與對答
　　? ? 因明論式雖不等同於形式邏輯的三段論法，但用三段論法來比對說明，則甚為方便；先舉一因明論式的例子來說明：
　　「聲音，應是無常，因為是所作性故。」
　　此論式可以分解為三段論法的三個命題：
　　大前提：凡所作性都是無常。
　　小前提：聲音是所作性。
　　結?論：聲音是無常。
　　此中共有三詞：聲音是「小詞」，所作性是「中詞」，無常是「大詞」。所以，一個完整的因明論式的結構是：「小詞＋大詞，中詞故。」
　　因明術語：小詞＝前陳＝有法。大詞＝後陳＝所立法。中詞＝因。結論＝小詞＋大詞＝宗。
　　○規定：辯經過程中，當攻方（問方）提出「宗」來問時，守方（答方）只允許回答：「同意」或「為什麼」。
　　〔舉例說明〕
　　攻方：聲音，應是無常嗎？ 守方只能回答下列二者之一：
　　守方a：[聲音，是無常]同意。
　　守方b：[聲音，是無常]為什麼？（接下來攻方要給出理由，如：
　　攻方：聲音，應是無常，因為是所作性故。）
　　○規定：當攻方提出由宗與因所構成的完整論式時，守方只允許回答下列三者之一：
　　（1）「同意」：守方認為該論式無誤。
　　（2）「不遍」：守方認為大前提不正確。
　　（3）「因不成」：守方認為小前提不正確。
　　〔舉例說明〕
　　攻方：聲音，應是無常，因為是所作性故。
　　守方只能回答三者之一：
　　守方a：[聲音，應是無常，因為是所作性故] 同意。
　　守方b：[凡是所作性，是無常] 不遍。
　　守方c：[聲音，是所作性] 因不成。
　　攻方接著依據守方的回答，再提出理由來成立大前提或小前提。
　　?
　　在因明推論的過程中，還會出現類同於西方邏輯的「假言命題」，論式之例子如下：
　　「凡刹那生滅，都是無常」，因為「刹那生滅是無常的定義」故。
　　這一論式，可仿造三段論法，分解為兩個命題與結論：
　　? 大命題：若「刹那生滅是無常的定義」，則「凡刹那生滅，都是無常」。
　　? 小命題：刹那生滅是無常的定義。
　　? 結 論：凡刹那生滅，都是無常。
　　守方此時同樣有三種回答：若認為大命題有誤就回答「不遍」；若認為小命題有誤就回答「因不成」；若認為大小命題與結論都無誤就回答「同意」。此處的大命題是邏輯上的「假言命題」：若Y，則X。此處的小命題是一衍生出的新命題，此命題要正確，結論才能正確。
　　? 在以上這些嚴格的規範下，攻方便一個論式接一個論式徵詢下去，守方則依據每一論式的正確與否，以上述中的一種小心回答。這種攻守的對辯規則，確保了因明論式的細膩推演。辯經的精神不是在輸贏，而是在釐清觀念，建立正確的知識。攻方是推導者，守方是檢驗者。猶如算數的運算，推導要細膩，檢驗要嚴格。
　　三、因明論式小前提的成立與公設
　　? ? 檢驗小前提的正確與否，要掌握「小詞」與「中詞」的大小範圍。針對小前提的成立，此中有一基本公設或共識：
　　（一）任何一法（任何一存在的東西）都是自身與自身為一。
　　?
　　針對小前提的成立，一直往下推演論式，可以得出長串的「收斂型」的「因」：
　　〔辯經舉例〕（以下括號內為守方的回答）
　　青色應是存在的東西，因為是常、無常二者之一故。 （因不成）
　　青色應是常、無常二者之一，因為是無常故。? ? （因不成）
　　青色應是無常，因為是色、知、不相應行三者之一故。（因不成）
　　青色應是色、知、不相應行三者之一，因為是色蘊故。（因不成）
　　青色應是色蘊，因為是顯色故。? ?? ? ?? （因不成）
　　青色應是顯色，因為是本顯色故。? ? ? ? ? （因不成）
　　青色應是本顯色，因為是本顯色中的青色故。?? （因不成）
　　青色應是本顯色中的青色，因為是與青色為一故。?
　　說明：此處收斂至「小詞」「大詞」「中詞」的範圍都相等，只要有青色，必然青色與青色為一。此處守方可答：同意。若守方：因不成，則攻方：
　　青色應是與青色為一，因為這是依據自身為一的公設故。（同意）
　　（所以）青色應是本顯色中的青色嗎？?? ? ? ?（同意）
　　（所以）青色應是本顯色嗎？?? ? ? ?? ?? （同意）
　　（所以）青色應是顯色嗎？?? ? ? ? ? ? ? （同意）
　　（所以）青色應是色蘊嗎？?? ? ? ?? ? ? （同意）
　　（所以）青色應是無常嗎？?? ? ??? ? ? （同意）
　　（所以）青色應是存在的東西嗎？???? ? ? （同意）
　　以上一例，攻方來回推演出：「青色應是存在的東西」這一結論。
　　（二）佛法的經論、自宗祖師之言為「聖言量」：
　　? 這些聖言量也都是基本公設或共識。
　　〔辯經舉例〕
　　色身應是有為法，因為是無常故。?? ? ? ?（因不成）
　　色身應是無常，因為《阿含經》說：「色無常」故。（同意）?? ?
　　? 說明：
　　大命題：若《阿含經》說：「色無常」，則「色身應是無常」。
　　? 小命題：《阿含經》說：「色無常」。
　　? 結 論：色身應是無常。
　　此處攻方引經據典做理由時，守方不答「因不成」，只能答：「同意」或「不遍」。
　　四、因明論式大前提的成立與公設
　　?檢驗大前提的周遍與否，要掌握「大詞A」與「中詞B」的大小範圍。這二詞之間的關係可歸納為體性關係與因果關係，並有基本公設或共識如下：
　　（一）二詞間的四種體性關係：
　　（1）A與B範圍相等，如：名標A與其定義B之間，同義字A與B之間，則A與B必互相周遍：
　　凡A是B；凡B是A。
　　（2）若A是整體（母集合），B是部分（子集合），則凡B是A。
　　（3）A與B是相違，則A、B互不遍：
　　凡A遍不是B；凡B遍不是A。。
　　（4）A與B是部分重疊，則A不遍是B，B不遍是A，可舉出例外。
　　（二）二詞間的一種因果關係：
　　（5）若B與A是果與因的緣生相屬，則有果必有因：
　　? ? 若有B則有A。
　　其問答方式及規則如下：
　　（1a）名標A與其定義B
　　攻方：C應是A，因為是B故。
　　守方：（凡B是A）不遍。
　　攻方：（凡B是A）應有遍，因為B是A的定義故。
　　＊守方：（若B是A的定義，則凡B是A）不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據定義（與名標）的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：B應是A的定義，因為經論上說：「A的定義是B」故。
　　守方：同意。
　　（1b）A與B是同義語
　　攻方：C應是A，因為是B故。
　　守方：（凡B是A）不遍。
　　攻方：（凡B是A）應有遍，因為B是A的同義語故。
　　＊守方：（若B是A的同義語，則凡B是A）不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據同義語的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：B應是A的同義語，因為經論上說：「A與B是同義語」故。
　　＊守方：同意。
　　＊若守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為經論之義是同於此處的論題之義故。
　　接著，守方若不以為然，即答以「因不成」，雙方繼續針對經論之義問答。
　　（2）A是整體（母集合），B是部分（子集合）
　　攻方：C應是A，因為是B故。
　　守方：（凡B是A）不遍。
　　攻方：（凡B是A）應有遍，因為A是B等等的整體故。
　　＊守方：（若A是B等等的整體，則凡B是A）不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據整體（與部分）的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：A應是B等等的整體，因為經論上說：「A分成B等等」故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：A應是B等等的整體，因為與A為一故。
　　若守方：因不成。
　　攻方：A應是與A為一，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　（3）A與B是相違
　　攻方：C應不是A，因為是B故。
　　守方：（凡B不是A）不遍。
　　攻方：（凡B不是A）應有遍，因為A與B是相違故。
　　＊守方：（若A與B是相違，則凡B不是A）不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據相違的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方： A與B應是相違，因為一般世間共許「A與B相違」故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：A應與B是相違，因為與A為一故。
　　若守方：因不成。
　　攻方：A應是與A為一，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　（5）若B與A是果與因的緣生相屬
　　攻方：C應有A，因為有B故。
　　守方：（若有B則有A）不遍。
　　攻方：（若有B則有A）應有遍，因為B與A是果與因的緣生相屬故。
　　＊守方：（若B與A是果與因的緣生相屬，則若有B則有A）不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據緣生相屬的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方： B應與A是果與因的緣生相屬，因為一般世間共許「B與A是果與因的緣生相屬」故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：B應與A是果與因的緣生相屬，因為與B為一故。
　　若守方：因不成。
　　攻方：B應是與B為一，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　注意：此中只有（1b）同義字的A、B或（3）相違中的A、B二者地位相等，所以可以將A、B二者一起作「前陳」，而有與前等價的論式如下：
　　? A與B，應是同義字，因為二者相異，且互遍故。
　　? A與B，應是相違，因為二者無共同因素故。
　　（三）佛法的經論、自宗祖師之言為「聖言量」：
　　? 這些聖言量都是基本公設或共識。
　　攻方引經據典做理由時，守方只能答：「同意」或「不遍」，而不能答「因不成」。「不遍」表示所引的經論之義，不同於攻方所要成立的論題之義。其問答方式及規則如下：
　　＊若守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為經論之義是同於此處的論題之義故。
　　接著，守方若不以為然，即答以「因不成」，雙方繼續針對經論之義問答。
　　附註：守方認為有例外，回答「不遍」時，攻方一般再給出「因」以成立之，但有時可以直接要求守方：「請舉例（外）」，而後攻方以此例外作前陳（有法＝小詞），立出論式繼續質詢。
　　總之，大前提本具公設的性質，因此一般要成立大前提時，要很快就銜接至公設上。
　　五、成立大前提的基本實例
　　〔舉例說明〕：名標與定義
　　○攻方：瓶，應是無常，因為是刹那生滅故。
　　守方：〔凡刹那生滅，都是無常〕不遍。
　　攻方：〔凡刹那生滅，都是無常〕應有遍，＊因為刹那生滅是無常的定義故。
　　? 說明：攻方這一論式，可仿造三段論法，分解為兩個命題與結論：
　　? 大命題：若「刹那生滅是無常的定義」，則「凡刹那生滅，都是無常」。
　　? 小命題：刹那生滅是無常的定義。
　　? 結 論：凡刹那生滅，都是無常。
　　＊若守方：不遍。
　　攻方：〔若刹那生滅是無常的定義，則凡刹那生滅，都是無常。〕應有遍，因為這是依據名標與定義的公設故。
　　? 說明：此處依據公設：若A與B二者是名標A與定義B，則必A與? B二者互相周遍。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。此處可以有三種回答如下。
　　攻方a：刹那生滅，應是無常的定義，因為經論上說：「無常的定義是刹那生滅」故。
　　說明：此處用「聖言量」來回答。守方只能回答同意或不遍。
　　守方：同意。
　　攻方b：刹那生滅應是無常的定義，因為與刹那生滅為一故。
　　? 說明：此處收攝至「自身為一」的公設。
　　守方：同意。
　　攻方c：刹那生滅，應是無常的定義，因為於無常是唯一的定義，且於無常互遍故。
　　說明：此處用「定義」的定義：於自己名標上是唯一的定義，且於名標互遍。此處的定義其實只作說明之用而已，使知道其內涵為何。在一般共識下，守方以同意來回答。
　　守方：同意。
　　〔舉例說明〕：同義字
　　○攻方：瓶與柱二事物，應是所知，因為是存有故。
　　守方：〔凡是存有，都是所知〕不遍。
　　攻方：應有遍，因為所知、存有二者是同義語故。
　　? 說明：攻方這一論式，可仿造三段論法，分解為兩個命題與結論：
　　? 大命題：若「所知、存有二者是同義語」，則「凡是存有，都是所知」。
　　? 小命題：所知、存有二者是同義語。
　　? 結 論：凡是存有，都是所知。
　　? 此處的大命題是屬於邏輯上的「假言命題」：若「Y」，則「X」。
　　＊若守方：不遍。
　　攻方：〔若所知、存有二者是同義語，則凡是存有都是所知〕應有遍，因為這是依據同義語的公設故。
　　＊若守方：因不成。此處可以有二種回答如下。
　　攻方a：所知、存有二者，應是同義語，因為經論上說：「所知和存有是同義語」故。
　　守方：同意。
　　攻方b：所知、存有二者，應是同義語，因為一則是相異，二則是具足互遍故。
　　? 說明：此處給出「同義語」的定義。此定義其實只作說明之用而已。? 在一般共識下，守方以同意來回答。若針對其定義追下去，常會出? 現循環論證。
　　守方：第一因不成。
　　攻方：所知、存有二者，應是相異，因為不是一之法故。
　　守方：第二因不成。
　　攻方：所知、存有二者，應是具足互遍，因為凡是所知遍是存有，凡是存有遍是所知故。
　　守方：同意。
　　〔舉例說明〕：整體與部分
　　○攻方：身體，應是存在，因為是無常故。
　　守方：〔凡是無常都是存在〕不遍。
　　攻方：應有遍，因為存在是無常等等的整體故。
　　? 說明：攻方這一論式，可以仿造三段論法，分解為兩個命題與結論? （便於雙方進一步對答）：
　　? 大命題：若「存在是無常等等的整體」，則「凡是無常，都是存在」。
　　? 小命題：存在是無常等等的整體。
　　? 結 論：凡是無常，都是存在。
　　＊若守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據整體與部分的公設故。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：存在，應是無常等等的整體，因為一則無常是存在，二則無常是與存在體性相屬，三則無常外尚有許多存在的同因素故。
　　說明：此處呈現出三個小前提：
　　一則、無常是存在。
　　二則、無常是與存在體性相屬。
　　三則、無常外尚有許多存在的同因素。
　　此處給出「整體」的定義。此定義其實只作說明之用而已。在一般共? 識下，守方以同意來回答。
　　守方：第二因不成。
　　攻方：無常，應是與存在體性相屬，因為一則彼是與存在同一體性，二則彼是與存在為異，三則若無存在，彼亦必無故。
　　? 說明：此處又有三因，呈現另外三個小前提。
　　守方：第一因不成。
　　攻方：無常，應是與存在同一體性，因為與存在同性質故。
　　守方：第二因不成。
　　攻方：無常，應是與存在為異，因為與存在為是各別之法故。
　　守方：第三因不成。
　　攻方：無常，應若無存在則彼必無，因為若無存在則必隨念想像而成故。
　　守方：先前的第三因不成。
　　攻方：無常外，應尚有許多存在的同因素，因為有虛空、空性故。
　　? 說明：
　　? 大前提：凡有虛空、空性，則有許多存在的同因素。
　　? 小前提：無常外，有虛空、空性。
　　? 結 論：無常外，有許多存在的同因素。
　　守方：同意。
　　說明：此例是成立大前提〔凡是無常都是存在〕，此中有衍生命題：存在，應是無常等等的整體，其成立之理由從定義下追，結果衍生很多枝節。簡易的成立方式是：
　　存在，應是無常等等的整體，因為經論上說：「存在分常、無常二者」故。
　　或：
　　存在，應是無常等等的整體，因為與存在為一故。
　　〔舉例說明〕：相違
　　○攻方：藍玉的顏色，應不是黃色，因為是藍色故。
　　守方：〔凡是藍色，都不是黃色〕不遍。
　　攻方：〔凡是藍色，都不是黃色〕應有遍，因為藍色、黃色二者是相違故。
　　＊若守方：不遍。
　　攻方：〔若藍色、黃色二者是相違，則凡是藍色，都不是黃色〕應有遍，因為這是依據二者相違的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。三種回答如下。
　　攻方a：藍色、黃色二者應是相違，因為相異且無共同因素故。
　　守方：同意。
　　攻方b：藍色、黃色二者應是相違，因為科學書上說：「藍色、黃色是不同波長」故。? （引權威的話）
　　守方：同意。
　　攻方c：藍色、黃色二者，應是相違，因為與藍色、黃色二者為一故。
　　守方：同意。
　　或改寫為：
　　攻方a：藍色，應與黃色是相違，因為與黃色相異且無共同因素故。
　　守方：同意。
　　攻方b：藍色，應與黃色是相違，因為科學書上說：「藍色、黃色是不同波長」故。
　　守方：同意。
　　攻方c：藍色，應與黃色是相違，因為與藍色為一故。
　　守方：同意。
　　〔舉例說明〕：因果
　　○攻方：煙山，應有火，因為有煙故。
　　守方：〔有煙則有火〕不遍。
　　攻方：〔有煙則有火〕應有遍，因為煙於火是緣生相屬故。
　　＊若守方：〔若煙於火是緣生相屬，則有煙則有火〕不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據緣生相屬的公設故。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：煙，應於火是緣生相屬，因為世間共許「煙於火是緣生相屬」故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為這是依據自身為一的公設故。
　　守方：同意。
　　＊若守方：因不成。
　　攻方：煙，應於火是緣生相屬，因為於火是質異，且住於火之果故。
　　守方：不遍。
　　攻方：應有遍，因為「煙於火質異，且住於火之果」就是「煙於火緣生相屬」的定義故。
　　守方：同意。
　　〔舉例說明〕：引經據典
　　○甲的主張：凡是苦諦，遍是集諦。
　　乙一：須彌山王，應是集諦，因為是苦諦故。(破式)
　　甲一：因不成。
　　乙二：須彌山王，應是苦諦，因為於苦諦有二種不清淨之情器故。
　　甲二：因不成。
　　乙三：須彌山王，應是「於苦諦有二種不清淨之情器」，因為《阿毗達磨集論》說：「云何苦諦？謂有情生及生所依處」故。
　　? ? （此處乙三引據經論，此為「聖教量」，守方不能答「因不成」，? ? ?只能依據狀況回答「同意」或「不遍」。有情生，即有情世間。? ? ?生所依處，即器世間。）
　　若甲：不遍。
　　則乙：應有遍，因為經論之義就是此處論題之義：「於苦諦有二種不清淨之情器」故。（乙認為經論之義與此處論題之義是同義）
　　甲三：同意[根本破式]。
　　乙四：須彌山王，應不是集諦，因為不是產生自果苦諦之業、煩惱任一所攝之有漏之事物故。
　　甲四：同意。
　　六、結語
　　? 本文示出，因明論式中大、小前提的成立，最終離不開基本公設與共識，此中涉及經論的引據。辯經時，為了引用權威的經論（作為公設）來成立自己的觀點，迫使雙方要多多背誦經論，並透徹瞭解經義。在今日科學理性的時代，運用因明論式來談道理，雙方嚴守約定的攻守規則，可以免除亂辯一通，訓練出快速而細密的思考。就像算數的運算，問答的雙方一步步理性地推演，最後都能獲得智慧的增長。