因明学的八门二益

一、八门二益略解
　　商羯罗主著《因明入正理论》的第一首偈如下：能立与能破，及似唯悟他；现量与比量，及似唯自悟①。 此中悟他（使他人觉悟）和自悟（使自已觉悟）就是二益。此中能立(能够使自己的观点成立起来)、能破（能够破除对方的观点）、似能立（错误的能立）、似能破（错误的能破）、现量、比量、似现量、似比量则为八门。能立与能破能够起悟他的作用，这是毫无疑义的。似能立和似能破不可能起悟他的作用，为什么称为悟他呢？因为立论者的目的是要悟他，所以仍然称为悟他。同样，现量和比量能够起自悟的作用，这是毫无疑义的。似现量、似比量不可能起自悟的作用，因为立论者的主观意图是自悟，所以仍然称为自悟。关於八门的内容，窥基的《因明入正理论疏》卷一解释如下：“一者能立，因喻具正，宗义圆成，显以悟他，故名能立。二者能破，敌申过量，善斥其非，或妙徵宗，故名能破。三者似能立，三支互阙，多言有过，虚功自陷，故名似能立。四者似能破，敌者量圆，妄生弹诘，所申过起，似能破。五者现量，行离动摇，明已极成，证非先许，共相智决，故名比量。七者似现量，行有筹度，非明证境，妄谓得体，名似现量。八者似比量，妄兴由（因）况（喻），谬成邪宗，相违智起，名似比量。”②能立与所立相对应，所立是立方所要成立的内容，能立是使所立得以成立的原因或理由。能立是真能立（即正确的能立）之略，与似能立（即错误的能立）相对应，所以一因二喻必须是正确无误，因支必须符合因三相，不能犯十四过，喻支不能犯十过。由於一因二喻正确无误，所以能使宗支圆满成立，起悟他的作用。能破，真能破（即正确的能破）之略，与似能破（即错误的能破）相对应。能破包括二种：出过破、立量破。敌论者立量发生错误，不一定要组织论式，只要指出他的过失就可以了。为了清楚明了起见，也可以组织论式，以上是对出过破的解释。立量破则必须组织论式。为了有效地攻破论敌，宗、因、喻三支必须正确无误。敌方立量发生错误，以正确观点指出对方的错误，破斥对方的错误观点，使已方的正确观点成立，这就是能破。
　　似能立，就是错误的能立，立论者本来想使自己的论题成立，但由於因支不符合因三相的规定，犯了十四过中的某一过失；或是由於喻支犯了十过中的某一过失。使宗支无法成立，这就是似能立。
　　二、似能破
　　似能破，即错误的能破。敌论者的立量本来是正确的，本来是圆满无过，却妄加弹诘，反倒使自己陷入过失。敌论者立量本来是宗、因、喻三支圆满无缺，却妄评为缺支。其宗支本来是正确无误，却妄评为犯了宗九过；其因支本来无四不成、六不定、四相违之过，却妄评为不成因、不定因或相违因。其喻支本无十过，却妄评为过喻。还有一种情况是敌论者确实有错误，但是破斥者没有抓住他的错误，却破斥论式中的正确部位，结果形成似能破。还有一种情况是敌论者的论式有错误，破斥者的论式也有错误，不能有效地破斥对方，形成似能破。陈那的《因明正理门论》认为似能破有以下十四种：（一）、同法相似。相当於《正理经》所列二十四种误难之一同法相似，又相当於世亲著《如实论 ．道理难品》所列颠倒难的第一种同相难。把敌方的异喻作为同喻，进行攻难，所造成的过失。如胜论师对声论师立：宗 声是无常的，因 勤勇无间所发性故，同喻 如瓶，异喻 如虚空。
　　声论师以下列论式进行反驳：宗 声常，因 无质碍故，同喻 如虚空，异喻 如瓶。
　　建立正确的驳论，应当以对方的同喻为同喻，声论师却以异喻为同喻，又以无质碍为因，此因既通虚空这种常住法，又通心法、心所法的无常法，如乐就是无质碍的，却是无常的。所以无质碍不是决定因，故犯相违决定及共不定等过失。（二）、异法相似。相当於《正理经》所列二十四种误难之一异法相似，相当於世亲著《如实论 ．道理难品》所列颠倒难的第二种异相难。在批驳对方的时候，把对方的同喻作为异喻，妄说对方犯不定过。如佛弟子立下列论式：宗 声是无常的，因 勤勇无间所以性故，同喻 凡勤勇无间所发者，皆是无常 ，如瓶，异喻 凡是常者，皆非勤勇无间所发，如虚空。
　　敌方以下列论式进行破斥：宗 声常，因 无质碍故，同喻 如虚空，异喻 如瓶。
　　此式以无质碍故为因，无质碍者包括虚空这样的常法，也包括心法、心所法这样的无常法，违背了因三相的第三相异品遍无性，所以是似因。像这种把立方的同法喻作为异法喻进行破斥，而这种破斥又不能成立，这就叫做异法相似。（三）、分别相似。相当于《正理经》所列二十四种误难的第七种分别相似，又相当於世亲著《如实论 ．道理难品》所列颠倒难的第三种长相难。敌方为了破斥立方所立的量，对立方的同喻依强分类而行攻击，由此造成的自身过失称为分别相似。如胜论师立下列论式：宗——声是无常的，因——勤勇无间所发性故，同喻——如瓶，异喻——如虚空。
　　声论师立下列论式进行反驳：宗——声常，因 声不可烧故，同喻——若不可烧则为常，如虚空，异喻——若可烧则为无常，如瓶。
　　敌方认为：如某物可烧，则该物是无常；如某物不可烧，则该物是常。敌方的破斥是不能成立的，乐是不可烧，但乐是无常的。敌方以不可烧、可烧之间的分别，作为常、无常的根据是错误的，这种似能破称为分别相似。
　　（四）、无异相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的第四难无异难。分为三种：1、宗喻无异。同喻依不应当与宗支有法无异，如果破斥者立量，认为同喻依与宗有法无异，这种破斥就不能成立，所以是似能破，因明把这种似能破称为宗喻无异。敌方对立方所立的正确论式强加非难，认为立方所立宗支前陈有法与同喻依的一切属性都相同无异，并据此推演出一切事物都相同无异的谬论，以此难破对方。如佛弟子立下列论式：宗——声是无常的，因——所作性故，喻——如瓶。
　　外道以下列理由进行破斥：声是无常的，与瓶无异，因为瓶和声都是所作性。声也是可烧可见的，与瓶无异。而且，声又是可烧可见的，又有非所闻性、所作性，犹如瓶等。假若声和瓶相同，可烧、可见而非所闻，瓶也同於声不可烧、不可见，又有所闻性，则声、瓶等一切事物的属性都相同，因为瓶、声二物的一切属性不异。声的所闻性是现量所得，外道以瓶为比量，虽然遮遣声之所闻，而比量之力弱於现量，所以不能遮遣声之所闻的现量境。因为外道违於现量，所以造成似能破。
　　2、因无异。如立方提出声是无常的，勤勇无间所发性故。如果敌方以立方宗支的无常作为因支，就是宗因无异。
　　二宗无异。如立方提出：声是无常的。勤勇无间所发性故。 敌方破斥说：声是勤勇无间所发，所以声是无常的。声不仅是勤勇无间所发，又是不可烧的，所以声是常的。这样，勤勇无间所发这个因成立声是常和声是无常两个宗。敌方所说的声不可烧，声是常不能成立，所以是似能破。
　　（五）、可得相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列三类十六难的显别因难。可以通过不同的因成立同一个命题，只要符合因三相就是正确的因。如果有人破斥说：假若一个论题能够找到两个因，这种因就是错误的。这种破斥是似能破。如佛弟子立下列论式：宗——声是无常的，因——勤勇无间所发性故，喻——如瓶。
　　敌方这样破斥：电光是无常，不以勤勇无间所发为因。以可见故无常，声亦不以勤勇无间所发为因。敌方的破斥犯有倒立的错误，勤勇无间所发者，肯定是无常的；但无常者，不一定是勤勇无间所发。无常者包含甚广，勤勇无间所发只是其中的一种情况。
　　（六）、犹豫相似。 相当于《如实论 ．道理难品》所列三类十六难之一疑难。敌方非理责难立方的正因犹豫不定，由此招致自身过失，称为犹豫相似。如佛弟子立下列论式：宗——声是无常的，因——勤勇无间所发性故，喻——如瓶。
　　敌方非难说：勤勇无间所发之因，有生、显二种。生者，本无今有，可成立无常；显者，本来有之，由今而显，可成立常住。实际上，勤勇无间所发之因，不管是生，还是显，都是无常的，并无不定之过。
　　（七）、义准相似。敌方不知宗和因的宽狭,滥为义准，由反面攻击立方所犯的过失，称为义准相似。义准意谓以义类推。按照因明规则，因的外延必须小於宗，或等於宗，但不能广於宗。若问难者不知此理，妄加难破，即犯此过。如立方立下列论式：宗——声是无常的，因——由人之意力所发故，喻——如人造品。
　　敌方这样破斥：如你所说，义准之，不得不认为无常者都是由人的意力所发，但有的无常并非人物所造。这种过失就称为义准相似。
　　（八）、至不至相似。相当於世亲著《如实论 ．道理难品》的至不至难，相当于《正理经》所列二十四种误难的到相似不到相似。当敌方对立方进行难破的时候，提出这样非理之难：因到不到所立法宗呢？如果到，则宗、因无别；如果不到，则宗、因无关，此因不能证成宗。这种非理之难所造成的自身过失，称为至不至相似。如立方以声是无常的为宗，以勤勇无间所发为因。敌方破斥说:如果勤勇无间所发因至宗声是无常的，则宗、因无别，不成能立、所立；如果不至，则不能成因，如火不到不能烧。这种非难不能成立，因为因至宗，是说因与宗有必然联系，并非等同。如声是无常的，所作性故。此中因所作性故与所立法无常有必然联系，并非完全等同。勤勇无间所发之因，也可以证明声是无常之宗。这种破斥不能成立，所以是似能破。
　　（九）、无因相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列的三类十六难的无因难，相当于《正理经》所列二十四种误难的无因相似。当敌方对立方进行破斥的时候，提出这样的诘难：如果因在宗之前，宗还没有，给谁作因呢？如果因在宗之后，宗已成立，没必要再提出因。如果因与宗同时，因与宗就象牛的两双角，互不相关，不可能有因果关系。如佛弟子以声是无常的为宗，以勤勇无间所发为因，敌方这样破斥：你所说的勤勇无间所发之因，是在无常之前呢？，还是在无常之后呢？还是同时呢？如果是在其之前，其声就不是勤勇无间所发；如果是在其之后，宗已成立，何必立宗？如果同时，二者不相关。因明论式是先立宗，宗体必须是违他顺自，然后以共许极成的因进行论证，只要具备因三相，就是正因，所以敌方的诘难是错误的。
　　（十）、无说相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的未说难，相当于《正理经》所列二十四种误难的要证相似。如果提出正确的因，论题一定能够成立；如果没有提出因，并不能够断定论题不成立。《因明正理门论》说：“说前无因故，应无有所立，名无说相似者，谓有说言；若由此因证无常性，此因未说前，都无所有。因无有故，应非无常。如是说名为无说相似。”③窥基的《因明入正理论疏》说：“我立言因，为了无常，不为生彼无常。如有灯照物，决定知物为有。若无灯照物，不定知物是无。言因亦尔，言因若有，无常之宗定具。言因若无，无常未必定无。”④意思是说：以“声是无常，所作性故”为例，立所作性之因，是为了论证无常，不是为了产生无常。就像用一盏灯照东西一样。用灯一照，就知道那东西是有。假若不是用灯来照，就不知道那东西是有，还是无。因明的因也是这样，假若有此因支所作性故，无常之宗未必能够成立。敌方自身招致此过。如佛弟子立下列论式：宗 ——声是无常的，因——勤勇无间所发故。
　　外道这样破斥：因若是勤勇无间所发，声即无常。在未说勤勇无间所发以前，一切都无所有，即非勤勇无间所发，其声应当是常。立方以因明论式立量，敌方也应当列式破斥。而今敌方假设立方未说因以前的无因状态，本身也应当是无因，却妄加非勤勇无间所发之因，未成立声是常之宗，这就造成无因增益过。这就是无说相似。
　　（十一）、无生相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的未生难。 《因明正理门论》称：谓有说言，如前所立，若如是声未生以前，无有勤勇无间所发，应非无常。又非勤勇无间所发，故应是常。如是名为无生相似。意思是说：立方提出正确的宗和因，敌方为了破斥，强说于立方所说之因还没有发生以前，其宗不能成立，使敌方招致无生相似之过。如立方立下列论式：宗——声是无常的，因——勤勇无间所发故。
　　敌方破斥说：在声音没有产生以前，勤勇无间所发'也没有，声就应当是常。根据勤勇所发，可以断定声是无常的。没有勤勇无间所发时，不能断定声是无常。所以，无生相似是似能破。
　　(十二)、所作相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的事异难，又相当於《正理经》的增益相似和损减相似。立方以所作性的总相成立宗，敌方以其别性进行破斥，从而自招之过，称为所作相似。有三种情况：1、立方提出下列论式：宗——声是无常的，因——所作性故，喻——如瓶。
　　敌方破斥说：瓶是人手完成的所作性，声音没有这种所作性，所以声是所作不能成立，宗支声是无常不能成立。这种破斥是错误的，所作性多种多样，只要是所作的，都是无常的，无需问是哪一种所作。
　　立方提出下列论式：宗——声是无常的，因 所作性故，喻——如瓶。
　　敌方破斥说：声音是通过发音器官完成的所作性，瓶没有这种所作性，所以瓶不能作同喻依。这种破斥也不能成立，所作性多种多样，瓶只要具有一种所作性，就可以作声的同喻依。
　　如立方提出下列论式：宗——声是无常的，因—— 所作性故，同喻——如瓶，异喻——如虚空。
　　在第二种情况中，敌方认为同品中无因；在第三种情况中，敌方认为在异品常住的虚空中也没有因，所以敌方认为上述论式的因支犯了不共不定的错误。这种破斥不能成立，如上所述，瓶是所作能够成立，瓶可以作声的同喻依，这就说明同品中有因，也就说明异品中无因。
　　讲完三种所作相似以后，《因明正理门论》指出：“唯取总法建立比量，不取别义。若取别义，决定异故，比量应无。”⑤意思是说：以所作性为因，是用其共性进行推理，不需要把所作性进行分别。假若把所作性再分别为人手完成的、发声器官完成的等等，本来具有所作共性的各个对象都成异类，推理也就无法进行。
　　（十三）、生过相似。相当於《正理经》所列二十四种误难的所立相似，相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列十六难的显不许义难。敌方对立方所举正确的同喻进行非难，要求立方再予立证时，反使自身招致过失。如佛弟子立如下论式：宗——声是无常的，因——所作性故，喻——如瓶。
　　声论师对此进行破斥，问：瓶之无常有因否？如果佛弟子回答说有，声论师则破斥说：声的无常不是共许极成，故以所作性成立，瓶的无常既为双方共许，又以所作因成立，就有相符极成之过。假若佛弟子回答说无因，则声论师破斥说：声若无所作性，就不能说明无常义。若不於瓶上立因，也不能成彼无常之义这种非理之难所生之过，称为生过相似。窥基的《因明入正理论疏》对这个问题作了回答：声之无常不共许。故得立彼所作因。瓶之无常既极成，何更立因为证？（十四）、常住相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列三类十六难的常难。如佛弟子立下列论式：宗——声是无常的，因——所作性故，喻——如瓶。
　　外道反驳说：对於声是无常而言，声与无常之间的联系是永恒的，这也是一种常，所以声无常。《因明正理门论》对此批驳说：“以於此中诸无有别，实无常性依此常转，即此自性本无今有，暂有还无，故名无常”。意思是说：并没有一种永恒不变的无常性，所谓无常，是由原来的没有变成有，或由暂时的有变成没有。
　　三、现量和比量
　　现量是梵文Pratyaksa pramana的意译，根、境、识三位和合那一刹那的认识，没有分别，不可言说，没有谬误。小乘佛教经量部和大乘佛教唯识学派主张有四种现量：根现量、意现量、瑜珈现量和自证现量。因明现量是指眼、耳、鼻、舌、身五识缘取色、声、香、味、触五境，还包括五俱意识中的五同缘意识缘取外境。与前五识同时俱起的意识称为五俱意识，又称为明了意识，因为这种意识能够明了缘取相应的外境。五俱意识又分为五同缘意识和不同缘意识两种。五同缘意识是与前五识同时俱起并同缘一境的意识。不同缘意识虽然与前五识同时俱起，而所缘境却不相同。五同缘意识缘取外境的最初一刹那属於现量，不同缘意识缘取外境，则属于比量。
　　现量必须是无错乱（Abhranta），错乱有七种：1、想错乱。如把非对象想作对象；2、数错乱。如把一个月亮蒙胧地看作两个；3、形错乱。如把车轮看成一个火圈；4、显错乱。如把非黄色看成黄色；5、业错乱。如我疾走时，看见树木也似乎在运动；6、见错乱。如坚持上述错误，并相信这些景象是真实的；7、心错乱。如欣赏这些错误。
　　陈那、法称等因明大师主张有三种现量：1、色根现量。即客体与感官直接接触而产生的觉知；2、意分别现量。内在精神同时是对象和感官，由二者产生的深知；3、如理现量分别。超验的精神同时是对象和感官，由此而产生的深知。陈那和法称还增加一种自受现量。这样，就有四种现量。《瑜珈师地论》载有四种现量：色根现量、意受现量、世间现量、清净现量。实际上，世间现量就包括色根现量和意受现量。所以，只有三种现量。
　　现量，是真现量之略，真现量就是正确的现量。它的对立面就是似现量，即谬误的现量，是指由错觉、幻觉所得到的错误认识，如见烟误以为是雾；眼前模糊，空中显现两个月亮；乘船者见岸边树木房舍移动；将旋转的火点，视为火轮等等。陈那的《因明正理门论》认为以下五种都是似现量：忆念、比度、希求、疑智、惑乱智。因为忆念、希求、比度，已经超出现量的范围。疑智和惑乱使人的感觉器官不能正确地感受外界事物，也不是真现量。
　　比量是梵文Anumanapramana的意译，即在现量的基础上，以因、喻二支为依据，由已知推论未知的思惟和论证形式。现量是对事物的自性认识。比量有多种分类方法，《瑜珈师地论》卷十五立五种比量：相比量、体比量、业比量、法比量、因果比量。相比量是就所见而推知其它，如见烟则推知有火；体比量是有关事物自体的比量，即由此一体性而推知彼之体性，即由一部之体而推理全部，如以现在比类过去、未来；业比量是根据事物的动作（业）而推知该作用的根据。如由草木动摇，推知风的存在。如见动物足迹宽长，推知是象是马等。法比量是根据一事推知他事，如见生推知有死，死与生之间具有相互依存的密切关系。因果比量是由因推知果，或由果推知因。
　　藏文的《心明论》将比量分为物力比量、世许比量、信赖比量三种。物力比量是以物质的作用为因，以宗有法与因法两个概念的内涵关系来确定。如下列论式：宗——声是无常的，因——所作性故。
　　宗有法是声，因法“所作性故”是直接的、有力的。世许比量所依的因，不是通过事物的内在联系及规律来说明所立宗成立，而是举出世人所公认、立敌双方共许的事物来说明。如下列论式：宗——执兔影者是月亮，因——世人公认故。
　　此式中的因“世人公认”，虽然能够说明问题，但不是很有力。信赖比量是以别人通过考究定论的经典教诲为所依因，说明一抽象隐晦的所立宗正确无误。如下列论式：宗——施招财富，守法安乐，因——龙树所说故。
　　此宗是龙树《赠国王言宝鬘》中的话，他是大乘佛教中观学派的创始人，他的话是可以信赖的。
　　比量是真比量之略，即正确的比量，与此相应的是似比量,即错误的比量。如误以雾为烟而认为该处有火。“妄兴由况，谬成邪宗，致起相违之智，称为似比量”（《因明入正理论疏》）。证成错误的宗，与自己所要立的宗完全相反，这就是似比量。