支谶译经“法师”考（1）

释继坤
中华佛学研究第三期
中华佛学研究所发行
1999年三月出版
页43-68
--------------------------------------------------------------------------------
页43
提要
本篇论文的特点是以文献学方法，对“法师”一词在初期
大乘经的角色作探讨，同时针对日本学者静谷正雄的研究作进
一步查证与补正。所引用的文献是三部支谶最早译出的大乘经
，即《道行般若经》、《般舟三昧经》、《阿佛国经》，代
表三部重要的初期大乘经典，以看出“法师”在西元二世纪之
前所扮演的角色。
本论文的贡献可分三方面：第一，找出初期大乘经典中“
法师”的语词来源是可能译自三个不同的梵语词，并非如静谷
氏所探讨的结论，只有一个来源。第二、对初期大乘经典“法
师”提供新且比较清晰的概念。以上二点补充现今佛学辞典有
关“法师”的内容。第三、针对静谷正雄的研究作出补正，其
中论点包括大乘经典著者是“法师”作出反驳与论证，认为大
乘经典的成立，很可能是从僧团中来；同时说明大乘经的“法
师”并非著者自称，反而是一种尊称，作为鼓励“善男子、善
女人”多受持读诵大乘经的一种善巧方便。除此之外，本篇亦
凸显支谶译经的重要性──即是最早把大乘经翻译成中文，而
且所译出的都是重要的大乘经典，是为佛典研究之珍贵资料。
关键词：1.支谶　2.法师　3.《道行般若经》　4.《般舟三昧
经》 5.《阿佛国经》
一、研究动机、主题与目的
（一）研究动机
佛教术语起源于佛典，因此想要了解某一特定名相，必须
从经典中的上下文去体会各名相所要传达的内容与意义。这些
术语随著佛法的普及，渐渐与生活结合，成为日常的用语，而
失去它原来在经典中的意思。其实此乃文化发展的一种自然过
程，故无须过于强调这种演化之得与失。但是，由于语言是一
种传达思想的工具，因此对于佛教文化而言，某一语词的演变
，有每阶段所代表的意义；所以佛教徒要理解佛学名相的确切
观念，必须知道是以何立场来谈，才不至于落入含糊不清，模
棱两可的局面。然而佛教徒对这一方面的醒觉尚不多，因此本
篇试著从“法师”一词略微溯源，以期达到抛砖引玉之效。
从现今的社会层面而言，“法师”一词是对出家众的尊称
。再深入一层，在佛教界内，又以善于讲经说法的出家众，才
堪称为“法师”。但是有些经典中指出，“法师”可以包括出
家众与在家众，因而产生一个问题─“法师”的定义究竟是什
么呢？查阅在中华佛学研究所目前所有的十二部佛学专科辞典
，“法师”一词，其相关资料如下：
1.定义：说法者，精通佛法、宣说教理（正法）的人，修
净行，领导众生的僧人。［注 1］
2.梵语词：“dharmabhaa.naka”
3.巴利语词：“dhammakathika”
4.藏语词：“chos smra ba”
5.所引的书证：
经类：《杂阿含经》、［注 2］《佛藏经》、《华严经
》、《大般涅槃
───────────────────────────
注 1：各辞典之释义或有语词修饰、简略之异，兹归纳撷取之。
注 2：在诸经中，只有《杂阿含．经二十六》对“法师”的定
义如下：“何名法师？佛言：‘若于色说是生厌、离欲
、灭尽、寂静法者，名法师。若于受、想、行、识说是
生厌、离欲、灭尽、寂静法者，名法师。是名如来所说
法师。’”T2.99［26］5c10～18。
页45
经》、《法华经》（该经有二品，即〈法师品〉及〈法
师功德品〉）
律部：《四分律》、《十诵律》、《有部毗奈耶》
论书：《十住毗婆娑论》、《瑜伽师地论》、《十地经论》、
《俱中国祖师著作：《华严经大疏钞》、《法华文句》
6.“法师”的类型：依《法华经．法师功德品》有五种法
师，即受持、读经、诵经、解说、书写。
7.“法师”应具备的条件：依《十住毗婆娑论》所说，“
法师”应行四法：广博多闻，能持一切言辞章句；善知
世间、出世间诸法生灭之相；得褝定智，于诸经法随顺
无诤；不增不损，如所说行。
8.“法师”的德行：依澄观之《华严经大疏钞》有十德，
即善知法义，能广宣说，处众无畏，无断辩才，巧方便
说，法随法行，威仪具足，勇猛精进，身心无倦，成就
忍力。
以下是十二部佛教辞典或工具书有关“法师”的内容总览
：［注 3］
───────────────────────────
注 3：本文各辞典的简称及出处如下：《望月》＝《望月佛教
大辞典》，望月信享编（东京：世界圣典刊行，1960年
，第三版， 4599a页）。《佛教》＝《佛教辞典》，宇
井伯寿监修（京都：大乘出版社，1986年，第三刷，97
6a页）。《龙谷》＝《佛教大辞汇》，龙谷大学编（东
京：富山房，1973年，4114b页)。《佛教语》＝《佛教
语大辞典》，中村元编（东京：株式会社，1975年，第
二版，1232a 上）。《佛教学》＝《佛教学辞典》，多
屋赖俊等编（京都：法藏馆，1976年，第十刷，899a页）
。《佛学大》＝《佛学大辞典》（台北：新文丰出版，
1985年，1401b页）。《总合》＝《总合佛教大辞典》
（京都：法藏馆，1987 年，第一版，1314a页）。《实
用》＝《实用佛学辞典》（台北：佛教出版社，1989年
，900页）。《佛光》＝《佛光大辞典》（高雄：佛光
出版社，1989年，第三版，3378页）。《岩波》＝《岩
波佛教辞典》，中村元等编（东京：岩波书店，1989年
，第一刷，724b页）。《佛思想》＝《佛教思想大辞典
》，吴汝钧编（台北：商务印书馆， 1992年，第一刷
，9316b页）。《佛百科》＝《中华佛教百科全书》，
蓝吉富编（台南：中华佛教百科全书编辑委员会，
2917 b页）。
页46
表一　各佛学专科辞典中有关“法师”的内容
┌──────┬──┬───┬────┬───┬──┬──┬──┬──┐
│佛学专科辞典│定义│梵语词│巴利语词│藏语词│书证│类型│条件│德行│
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《望月》　◎│ ＋ │ ＋ │ ＋ │ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛教》 │ ＋ │ ＋ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《龙谷》　◎│ ＋ │ │ │ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛教语》 │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛教学》 │ ＋ │ │ │ │ ＋ │ ＋ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛学大》◎│ ＋ │ │ │ │ ＋ │ ＋ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《总合》 │ ＋ │ │ │ │ │ ＋ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《实用》 ◎ │ ＋ │ │ │ │ ＋ │ ＋ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛光》 ◎ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │ ＋ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《岩波》 │ ＋ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛思想》 │ ＋ │ ＋ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│《佛百科》◎│ ＋ │ ＋ │ ＋ │ │ ＋ │ ＋ │ ＋│ ＋ │
└──────┴──┴───┴────┴───┴──┴──┴──┴──┘
体例说明：＋表示有相关内容
◎引用《释氏要览》相关“法师”的条目
从表一以及有关“法师”一词的内容中，发现有三点值得
注意：首先是在十二部辞典之中，《望月》的资料最早、最多
、也最齐全，但仍缺少相关藏语词。其他较晚期的辞典，除了
前面少数几本（如《佛教语》［注 4］），多半辞典对“法师
”一词是相同的内容，而且很可能就是摘录前者。但各辞典却
没有发现《望月》所引的资料中，有些是错误的。如《望月》
引述《释氏要览》记载《辩中边论》有“十种法师”类型，而
实际上是《释氏要览》作者道诚误把“十种法行”看成“十种
法师”；而《释氏要览》引《十住毗婆娑论》经文，却是《十
住毗婆娑论》再引述《决定王经》的说法，以上二处之错误已
被高明道指出。［注 5］
───────────────────────────
注 4：《佛教语》是中村元一生在做学术研究时，所累积的笔
录编集而成的，因此是非常珍贵之学术成果。
注 5：参高明道，〈“法师”─《释氏要览》杂考之一〉（收
录于《万行》第二十九期，1988，第三页）。有关《决
定王经》究竟是那一部经，至今不得而知。印顺于《初
期大乘佛教之起源与开展》（台北：正闻出版社，1981
年初版，第30页）将该经归入“还没有查出与汉译的那
一部相同或是没有传译过来”。《释氏要览》的出处是
：T54. 2127. 260b。
页47
从上表显示，有六部辞典是依《释氏要览》而作转述，但皆没
有发现以上的差错，可见各辞典皆认为《望月》的资料应该没
问题，而未查证所致。
其次，还有一点令人不解之处，“法师”的梵语词
"dharmabhanaka”与巴利语词“dhammakathika”是来自二个不
同的语根，前者是√bhan，后者是√kath，且该巴利语词可找
到相等的梵语词，即“dharmakathika”。在《望月．补遗Ⅱ》
“法师”的词条下，认为梵语词有二个，但却没有说明究竟那
一个词是藏语词所根据的译语。［注 6］是否此二梵语词在藏
语是译自同一语词，或不同，则不得而知了。所以单凭工具书
的解释是不足够的。
再者，所引经证的数量甚少。在第五项引用书证的部分，
摘录或引述经文的经与论，总共只列出五部经、三部律、六部
论及二部天台智顗的著述。根据《大正藏》（以下简称Ｔ）所
收录的佛教契经共有1419部，84部律，189部论。［注 7］从
比率而言，所占成份过低，似乎说明“法师”在佛教契经中并
未扮演很重要的角色。如果从各辞典对“法师”所下的定义来
看，“法师”在佛教中是一个举足轻重的人物，显然不应该只
在非常少数的经典中出现。为了想知道“法师”在那些经典中
出现，还得亲自下一番功夫查证不可。
笔者根据目前仅有的一部有索引可查阅的《大藏经索引》
，［注 8］经初步的调查结果，收录在T各部契经类有“法师
”的词条与次数有如表二所列：［注 9］
───────────────────────────
注 6：《望月．补遗Ⅱ》（954）是后来望月信亨之学生冢本
善隆补编，收录于同书第十册。本篇参考1973年，第八
版。
注 7：Ｔ收录于经部的经号，从第1册第l号经至第21册第1419
号经，律部是从第21册第1421号至第24册第1504号，论
部是第21册的1420号，再加上从25册第1505号至第32册
第1692 号。
注 8：笔者是透过查阅大藏经学术用语研究会编集的《大藏经
索引》，（台北：新文丰出版公司影印）查阅“法师”
的词条，再找出经文对照。
注 9：本文根据索引检查“法师”出现的次数，不是精确的方
法，仅就不圆满的工具书，做大概之参考。有关《大正
藏索引》的学术评价，请参阅Nattier, J., Once Upon
A Future Time: Studies in a Buddhist Prophecy of
Decline (Berkeley: Asian Humanities Press, l992,
p69 n.l0).
页48
表二　收录于《大藏经索引》契经中“法师”次数
┌─────┬─────┬──┬────┬─────┬─────┬──┬────┐
│契经类别 │出现次数 │册数│每册比率│契经类别 │出现次数 │册数│每册比率│
├─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┼──┼────┤
│1.阿含部 │ 5 │ 2 │ 2.5 │6.宝积部* │ 36 │ 2 │ 18.0 │
├─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┼──┼────┤
│2.本缘部 │ 3 │ 2 │ 1.5 │7.涅槃部 │ 0 │ 1 │ 0 │
├─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┼──┼────┤
│3.般若部 │ 15 │ 4. │ 3.75 │8.大集部* │ 32 │ 1 │ 32.0 │
├─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┼──┼────┤
│4.法华部* │ 16 │ 1 │ 16.0 │9.经集部 │ 62 │ 4 │ 13.0 │
├─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┼──┼────┤
│5.华严部 │ 15 │ 2 │ 7.5 │10.密教部 │ 26 │ 4 │ 6.5 │
└─────┴─────┴──┴────┴─────┴─────┴──┴────┘
“法师”出现的次数总共：210
体例说明：1.“契经类别”是依T第1册至第21册的十大类别。
2.“出现次数”是依《大藏经索引》第1册至第11册
，“法师”词条中出现的出处次数。
3.“册数”是T依而计算。［注10］
4.“每册比率”以“出现次数”除“册数”，而得
看出平均每册出现之比率。
5.*：比率最高三部契经类别。
从表二显示“法师”出现在Ｔ的次数共有 210 次，频率最
多的是在大乘经典，尤以宝积部、大集部及经集部出现最多，
如以比率而言则是宝积部、大集部及法华部为高。从这可知“
法师”一词在大乘经的各类契经（除《涅槃经》类之外［注11］
皆曾出现， 从出现的次数来看，相信“法师”在各经典中扮演
著极为重要的角色。 为何只有少部分的经典被辞典所注意，或
许是因为其他经典中有关“法师”的内容不多亦不重要的缘故
，否则确实有点过于偏重少数几部，而招致顾此失彼之感。 然
而查现代学者之中，高明道曾写过一篇〈《大法炬陀罗尼经》
“法师说”初探〉。 ［注 12 ］从高氏的研究得知，为数二十
卷； 分为五十二品的《大法炬陀罗尼经》，其中有五品之品名
是与“法师”有关， 即“法师相”、“法师行相”、“供养法
师”、“将护法师”以及“法师弘护”。 先不谈该经的思想背
景，单从内容而言，已是一部非常丰盛且不
───────────────────────────
注10：此依据册数而不以页数来计算，是因为依页数所得的比
率很小，难以作比较。
注11：各辞典的经证中有引用到《大般涅槃经》，可见《大藏
经索引》也并不能提供最完整的“法师”资料。
注12：参高明道，〈“频申欠呿”略考〉（收录于《中华佛学
学报》第六期，1993年，第129页）。
页49
容忽视的“法师”资料。［注13］这比起《法华经》的二品（
〈法师品〉及〈法师功德品〉），还要多出三品。如此丰富且
重要的相关经典文献，竟未被各佛学专科辞典注意，［注14］
除了表示各辞典的不圆满外，同时亦透露一个珍贵的讯息：一
定还有很多珍藏的经典，因为未被重视而在呐喊！为了不让这
些宝藏被隐没，本篇就以“法师”一词从事探讨。在未进入选
择主题之前，先看看近代佛学研究已达到何等的成果。
（二）近代学者研究评析
有关探讨“法师”一词的专篇论文，作开创性的研究是日
本学者静谷正雄。静谷氏于一九五四年发表一篇论文，名为〈
法师 (dharmabhaa.naka) ????──初期大乘经典?作者?
关??试论──〉。 ［注 15 ］二十年后静谷氏又以该篇的研
究为基础， 扩大范围而撰写一本著作，名为《初期大乘佛教?
成立过程》。 ［注 16 ］该篇有关“法师”的研究，是以铭文
及经典文献作为研究的基石， 就“法师”一词的溯源，而论述
“法师”为初期大乘经典［注 17 ］的作者。 静谷氏从《法华
经》的内容开始， 再旁涉其他初期大乘经，发现各大乘经典中
的“法师”多是译自梵语的“ dharmabhaa.naka ”，同样是以
“法师”为受持、读诵解说者， 并将最大的赞词与权威归于他
们。因此他推测“ dharmabhaa.naka ”“法师”，是一群负责
《法华经》以及几乎所有初期大乘经典的著作人，同时自称
─────────────
注13：《大法炬陀罗尼经》是隋代阇那堀多翻译，共有20卷，
收录于T21. 1340. 661 ～755。
注14：没有被注意的原因，或许是因为该经没有梵本及藏译本
可参考，然而以《大智度论》（T l509）为例，亦同样
没有梵本及藏译本，却非常受到学界的重视。因此这恐
怕是另有其他的原因了。
注15：参见静谷正雄〈法师（dharmabhaa.naka）????──
初期大乘经典?作者?关??试论──〉，收录于《印
度学佛教学研究》第三之一，1954年，页131－132。
注16：静谷正雄，《初期大乘佛教?成立过程》，（京都：百
华苑，第二刷1987年，该书初版是1974年发行）。
注17：根据静谷正雄上引书，(1987，274）所说，“初期大乘
佛教”是在西元50～250 年。
页50
为“法师”以宣扬所著作的教理为主导。
另一方面，静谷氏亦发现与“法师”对等的梵语词有二个
来源：一是“dharmabhaa.naka”只出现于大乘经典中。二者，
“dharmakathika”（即相当于巴利语“dhammakathika”）则
是用在巴利藏的尼柯耶与律典中。以上二梵语词在经典中的运
用，很显然的区别开来。在相对的藏文译语中，前者通常被译
为“chos smra ba”，而后者则是“chos sgrogs pa”。静谷
氏除了从经典中对照梵本及藏译本中有如是发现，同时亦从历
史角度，透过铭文证明“dharmakathika”是非常古老的用语，
而“ dharmabhaa.naka ”则是新的用语，该二梵语词的词根
不同，但意义相同。在佛典中出现的方式是完全不同，而中文
却皆译为“法师”；在其职能、思想以及历史的情况中，二词
又是大异其趣。他更举例“dharmakathika ”在《法华经》中
非常难得且珍贵的例子，罗什把它译为“说法人”，以表示与
“法师”有所区别。
很显然静谷氏的该篇论文是划时代的研究，参考很多被认
为是属于初期大乘佛教的经典，其中包括有梵本的《大品般若
》、《小品般若》、《大宝积经．迦叶品》、《华严．十地经
》、《方广大庄严经》、《金光明经》、《楞伽经》，以及仅
有藏译的《般舟三昧经》、《贤劫经》、《决定总持经》、《
大宝积经．郁伽长者会》、《大宝积经．无垢施菩萨会》。资
料的引用是非常的广泛，又参考了梵本及藏译本的文献，同时
也对“法师”的梵藏语词作较清楚的交代，是一个相当全面性
的探讨，因此具有相当说服力。从该论文受到学界的肯定与重
视，被收录于《望月．补遗Ⅱ》；［注18］并成为东西方学者
在谈论相关主题的时候，所必征引的资料；［注19］可见静谷
氏在“法师”这一主题的研
──────────────────────────
注18：参《望月》册10，页954。亦即是前面所提及该书的补
遗部份，但因为静谷氏的论文是删减式的摘录，所以并
不能很清楚文中的论证重点。
注19：例如：平川彰，《初期大乘佛教?研究》（东京，春秋
社出版，第一刷，1968 年247n.第11页）。Harrison,
The Samadhi of Direct Encounter with the Buddha
of the Present: Annotated English Translation of
the Tibetan Version of the Pratyutpanna- Buddha-
Sammukhavasthita-Samadhi-Sutra with Several
Appendices Relating to the History of the Text.
(Tokyo: The International Institute for Buddhist
Studies. 1990, XXI.n.14）。以下简称Samadhi。
页51
究已是公认的专家，到目前为止，尚无任何学者超越其研究，
其影响力之深远是可想而知的事。
然由于静谷氏所涉及的范围太大，要照顾的层面太广，难
免有所缺漏，因此即使是一位大家，他的研究也不是完全无误
的。笔者先针对两个梵语词，即“dharmabhaa.naka”及
“dharmakathika”，二者分别仅出现在大及小乘经典的说法
，而作进一步的查证。经初步查阅各种索引，［注20］发现该
二梵语词各具证据显示与静谷氏论点稍有出入：一者是透过《
南传大藏经索引》，［注21］获悉在《南传大藏经》第六十一
卷的《小王统史》［注22］
────────────────────────
注20：笔者所参考的索引如下：Gadjin M. Nagao, Index to
the Lankavatara Sutra（Najio Edition）: Sanskrit
-Chinese-Tibetan, Chinese-Sanskrit（Tokyo:
Nippon Gakujutsu Shinki-Kai, 1961.） Conze Edward,
Material for a Dictionary of Prajnaparamita
Literature (Tokyo: Suzuki Research Foundation),
1973. Daisetz Tei taro Suzuki (铃木大拙)，An
Index to the Lankavatara Sutra (Najio Edition):
Sanskrit-Chinese-Tibetan, Chinese-Sanskrit, and
Tibetan- Sanskrit (Kyoto:The Sanskrit Buddhist
Text Publishing Society, 1934) Yikio Hatta （八田
幸雄), Index to the Arya-Prajna-Paramita-Naya-
Satapancasatika (Kyoto: Heirakuji-Shoten, 1971).
Akira Hirakawa, Index to the Abhidharmakosabhasya
(Taishio Edition), Part Two:Chinese-Sanskrit
(Tokyo: Daizo Shuppan Kabushikikaisha, 1979).
Takashi Maeda, Tibetan Sanskrit-Chinese Index
to the Sarvatatha-gatatattvasangraha Nama Mahayana
Sutra, (for the 1st chapter,
Sarvatathagatamahayanabhisamaya
Mahakalparajad Vajradhatumaha-manda-lavidhivistarah)
(Tokyo: Kokushokankokai, Ltd. 1983). 宇井伯寿，《
梵汉对照菩萨地索引》，（东京：财团法人铃木学团出
版，初版，1961年）。水野弘元，《南传大藏经总索引
》，（大阪：东方出版，出版第一刷，1986年）。东京
东洋哲学研究所，《〈法华经〉一字索引(附开结二经)
》，（东京：东洋哲学研究所，1977年）；《〈维摩经
〉、〈胜鬘经〉一字索引》，（东京：东洋哲学研究所
，1979年）。伊藤瑞睿，《梵文法华经荻原．土田本总
索引》，（东京：勉诚社出版，1993年）。
注21：水野弘元，上引书，1986年，第520b页。
注22：高楠顺次郎，《南传大藏经》第六十一卷的《小王统史
．六王章》（东京：大正新修大藏经刊行会，再刊，19
74年，第9页，第149－150条）：“说法?师?敬??
常?正法?听闻?、处??说法师?施食?供???、
??大慈悲者?刀鞘?［常?］衣服?中?忍???、
恼???人??见出?每?苦恼??脱?????”相
对巴利经文见于Geiger, Whilhelm; Culavamsa Being
the More Recent Part of the Mahavamsa, vols I,
II. (London: Routledge, Pali Text Society Text
Series Nos. 20, 21, 1980, p.11, no.149～150) 如
下: "Nicca.M assosi saddhamma.M Sakkatva
dhammabhaa.nake, dhammabhaa.nakava.t.taM ca
pa.t.thapesi tahim tahi.M; saa.takantarato katvaa
satthava.t.ti.M mahaadaya di.t.the ditthe pamocesi
dukkham haa dukkitejane."
页52
中有“dharmabhaa.naka”的用语，相对于巴利文的
“dhammabhaa.naka”，日译为“说法师”出现在经文中；这是
唯一在巴利系统出现的资料，但由于《小王统史》是属于晚期
南传有关锡兰佛教史的文献，是否有受到后起大乘的影响，亦
不得而知。［注23］这是在巴语系用例的证明。二者，有关“
dharmakathika”亦从孔兹（Conze）编的《般若波罗蜜多文献
之辞典》中发现一个出处，［注24］而在荻原云来（Wogihara）
所编的《狮子贤八千颂般若译注》中，有二个与之有关的梵文
“dharmakathika”［注25］的出处，［注26］以上二本书所指
的应是同一部经的经文，同一个出处，表示了另一个例证，证
明该梵语词不仅是在梵本《法华经．五百弟子受记品》中出现
，同样在《小品般若》中也有类似的情形，因此不是孤证。
以上虽然不过是少数例子，然而却足以提供另一个线索与
思考的方向和空间，来看待静谷氏的研究，说明静谷氏有关“
法师”的研究似乎有再商榷的必要。因此不禁令笔者对静谷氏
的研究起了疑惑，究竟他对“法师”的观点，是否真的符合初
期大乘经典中所要表达的意思。笔者从他的论点中，产生了几
项质疑：第一、“法师”的译语，是否仅限于所列的上述二梵
语词而已？还是另有其他梵语词，在初期大乘经典中被译为“
法师”？第二、静谷氏仅依据《法华经．法师品》提到“称受
持、读诵、解说《法华经》的人为‘法师’”，因此推论“法
师”是一
───────────────────────────
注23：一般学者认为南传的巴利系统是属于上座部佛教，照理
不应受大乘的影响，但由于历史文献的欠缺，而整个文
化的酝酿与发展是错综复杂，因此对以上的事件纯属揣
测。根据高明道的看法，锡兰是采取敌对立场看待大乘
，因此部派佛教的语词受大乘影响的可能性恐怕不大。
注24：Conze, Edward；上引书，1973年第209页，作者把它理
解为“preacher of dharma”此辞的出处为p.263。
注25：有关“dhaarmakathika”是相等于“dharmakathika”。
参见Edgerton, F.; Buddhist Hybrid Sanskrit
Dictionary, New Delhi: Mothilal Benarsidas, 1985
reprint, 1979, p.285a. 亦等于巴利语的
“dhammakathika”，参见荻原云来《汉译对照梵和大
辞典》，（东京：讲谈社，1979年，第643a页）。
注26：Wogihara U., Abhisamayalamkaraloka
Prajnaparamitavyakhya, The work of the Haribhadra,
Together with the Text Commented on (Tokyo:Sankibo
Buddhist Biik Store Ltd., 1973, p.123(3,5) 202(10)
页53
群初期大乘经典的著作者，且自称“法师”来宣扬所著的经典
，如此的推论是否能够成立，尚待进一步的考证。
其他学者方面，如平川彰著《初期大乘佛教?研究》谈到
有关“法师”的论题时，是参考且引证静谷正雄的研究，从而
继续探讨有关初期大乘佛教的论题。［注27］另外印顺法师在
其《初期大乘佛教之起源与开展》中亦与前二位日本学者的看
法一致，并认为“‘法师’(dharmabhaa.naka)是从通俗教化，
音声佛事的“呗匿者”(bhaa.naka) 演化而来的。”［注28］
也就是说印顺认为“法师”在大乘经典中，只是“dharmabhaa.naka”
一个梵语词的译语，这论点是值得斟酌之处。
除了以上两位学者，另有日本学者，例如友冈雅弥和河村
孝照，以上二位都围绕《法华经．法师品》而谈论，并未重新
对静谷氏的论点提出建议或修正。［注29］台湾有蓝吉富之〈
大乘经典中之在家佛教徒的地位及其角色功能〉，亦建立在平
川彰的说法上，而稍微涉及到《法华经．法师品》是为突显在
家人在大乘佛教之地位。［注30］从以上诸学者所涉及的范围
而言，有一共同特点，即是以《法华经》作为讨论的对象。贺
利生(Paul Harrison)针对此种现象提出了非常卓越的看法，他
认为：“这是日本佛教的特殊情况，所以多方找寻经典支持在
家人住持佛法的资格，以加强其现有的形态。”［注31］事实
上过于重视一部经是一种偏差，
───────────────────────────
注27：平川彰，《初期大乘佛教?研究》，（东京：春秋社出
版，第一刷，1968年，第247页，注11）。
注28：参见印顺，《初期大乘佛之起源与开展》，（台北：正
闻出版社，1981年，初版，第1275页）。
注29：友冈雅弥，〈“法师品”????“法师”???〉，
收录于《东洋哲学研究所纪要》，第三号，第160页；
〈法华经????“法师”???〉收录于《东洋哲学
研究所纪要》第四号，第270页至246页；〈“法师品”
〉????“法师”???〉收录于《东洋哲学研究所
纪要》第五号，第258页至246页。河村孝照，〈法华经
法师品教说般若经〉收录于《印度学佛教学研究》第三
十六卷第二号，第312－319页。
注30：参见蓝吉富，〈大乘经典中之在家佛教徒的地位及其角
色功能〉收录于傅伟勋编《从传统到现代──佛教伦理
与现代社会》，（台北：东大图书股份公司出版，第49
－59页）。
注31：参见Harrisson, P. "Searching for the Origins of
the Mahayana: What are we looking for?" The
Eastern Buddhist, vol. 28, no.1, Spring, 1995,
p.60.以下简称 "Searching"。
页54
也因此导致带著有色的眼光来看待初期大乘经之发展，贺氏的
看法无形中还大乘经一个公道，好让学界能在往后的研究中，
更能客观与公正的看待问题。
幸而另有学者高明道亦曾写过两篇专题文章，探讨《法华
经》以外的大乘契经，针对《释氏要览》及《大法炬陀罗尼经
》的“法师”一词，从中文的语词，站在该部经典的立场，来
看“法师”含义。［注32］这确实开发了另一种经典研究的途
径，跳出上述学者所讨论的范围，即不停留于语词译法，同时
带出新且客观的态度与看法。诚然，有关“法师”的资料不仅
限于几部契经，它更遍布于藏经的各个角落。因此可谓资源非
常的丰富，可探讨领域之宽广，尚待大家努力拓荒。［注33］
（三）研究的主题与目的
如前所述，“法师”一词在各辞典的说明不清楚，同时所
引用经典也有限，恐怕会疏忽了一些重要的经典文献而误导读
者。幸好得到学术界前辈静谷正雄作了加强与补充，而令“法
师”的内容带来了生机与希望。虽然，静谷氏的研究并不圆满
至善，但不会因此而否定了他对学界的贡献。作为晚辈的初学
者，尚需感谢他老人家的一番努力，指引出一个方向并开拓了
探讨的空间，以便学术界能进一步的迈进。以下本篇基于静谷
氏的研究，触发想要厘清“法师”在初期大乘经典中，是否符
合静谷氏所作出的结论。也即是说，本篇的重点是在探讨：
第一、初期大乘经典中“法师”的译语，是否如静谷氏所
说:“只有“dhar mabhanaka”一个梵语词而已”；还是另有
其他梵语词，［注34］在
───────────────────────────
注32：参高明道，〈“法师”──〈释氏要览〉杂考之一〉收
录于《万行》第二十九期，1988年，第3页，及〈《大法
炬陀罗尼经》“法师说”初探〉收录于《万行》第六十
八期，1990年，第3页。
注33：诚如贺利生所言：“每一部大乘经都有它自己的特别价
值，同时有它的生命，……因此每一部经都应该个别整
体的看待。”参Harrison, Paul; "Searching" (1995,
p.69)。
注34：有关早期传到汉地的佛典，经多学者考察，该佛典的原
文是印度方言，所以这里以及以下本文统一采用“梵语
”一词，实际上所标示的，并不仅指狭义的梵语本身
(Sanskrit)，同时也包括各种中古印度方言(Prakrit)
。感谢高明道老师的提示。
页55
初期大乘经典中译为“法师”，却尚未被发现？而“dharmakathika”
是否确实没有在初期大乘经典中被译为“法师”的可能，应该
可以作进一步探讨。
第二、初期大乘经典中的“法师”，是否如静谷氏所说：
“一群初期大乘经典的著者，他们著作经典后又自称‘法师’
来宣扬所著的经典。”这答案应该从初期大乘经典的经文本身
去寻找。
在此先说明本篇所谓的“初期大乘经典”的定义，乃根据
静谷氏的看法，“初期大乘经典”是在西元50至250年顷。［注
35］如果从译经史来看，最早在中国翻译的大乘经典，是支谶
于西元二世纪末所译出的经典。依据现今研究支谶译经专家，
纽西兰学者贺利生（Paul Harrision）的看法，支谶所译的大
乘经典，被一般学者视为是“初期大乘经”，其实应该是归属
于“中早期的大乘经”(Early Middle Mahayana)。他的理由是
：“因为无从知道大乘佛教在印度究竟是什么时候开始，而当
大乘经传入汉地，并且被翻译成中文的时候，又是经过一段时
空流变的事。另外一方面，那些大乘经典本身在印度本土的时
候，已是经过鼎盛时期才传入中国，这可从支谶的译经内容看
到不少大乘发展至圆熟的痕迹得致印证。”因此虽然无法[办
法] 看到最原始或早期的大乘经，但无可否认还是蕴藏著一些
非常原始的大乘资料在里面。［注36］显然贺氏的见解与所提
出的论证，具有相当强的说服力。
───────────────────────────
注35：静谷正雄，上引书，1987年，第274页。关于初期大乘佛
教的时间界定有多种说法：吕澄《印度佛学思想概论》
，（台北：天华出版社，1982年初版，第94 页）认为是
西元一世纪中到四世纪；印顺（上引书，1981年，第20
页），则是从西元前五十年至西元二百年；木村泰贤，
〈龙树、世亲的大乘佛教〉收录于张曼涛编《现代佛教
学术丛刊》，第98册，《大乘佛教之发展》（台北：现
代佛教学术丛刊编辑委员会，第5版，1979年，第306页
），文中如是提到：“征于印度的文献，在西洋纪元前
后的著书中，还没有明显的大乘思想。从中国译经史上
看，大乘经典的翻译也从纪元二世纪起，所以把大乘佛
教的起源追溯到西纪前太早的时间是不对的。”
注36：参Harrison, P. "The Earliest Chinese Translation
of Mahayana Buddhist Sutras: Some Notes on the
Works of Lokaksema" Buddhist Studies Review, Vol
.10, No.2, 1993, 139～140, n.4, 169～170)。以下简
称“Earliest”。