人、事、情、理之辨（节录）

人、事、情、理之辨（节录）
　　——〈回应〉文之回应
　　昭慧
　　署名“本刊主笔”而下详其名者，在第二卷第四期《僧伽》之中，针对拙文（“作者大人”如是说） （同期刊出） ，而有回应。其“寻求彼此的了解”之美意，笔者深表感谢。但拜读之余，深觉主笔法师事实上有下“了解一于拙文意义而对笔者作错误之人身攻击者，复有在人、事、情、理上之观点，不为笔者之所苟同。针对前者，笔者可以下予计较，但不得下举出内容，用供彼此“进德修业”之相互策勉：针对后者，笔者诚愿再作切磋。观念容有不同，但相信两造与读者皆能开诚布公而慎思明辨，则“僧团”之“和合互重”方有可能：否则一旦再因此而惨遭错误之人身攻击，则虽欲表明“笔墨官司”为“作者的个人之言” （页七二） ，而人亦莫之信也。
　　本驳文原稿一万七千余字，然《僧伽》主编谓篇幅过长，有编辑上之困难，笔者有感于主编之诚意，故将本文之第一节“解构“中立”” 、第二节“解构“对事下对人”” 、第六节“气五夏乙与“十法”之外”、第七节“引喻失义二例”取消，并于其余五节删出部分例证，以节篇幅。全文则将在《佛教新闻周刊》第删期中刊载。读者若欲详知笔者在“中立” 、 “对事下对人” 、 “五夏”方面之看法，敬请迳阅周刊。下便之处，还请原宥!
　　三、解构二众伦理之“事”与“理”
　　有关二众伦理之问题，笔者不但早已提出自己的研律心得，而且也表明过自己面对“敬法”的态度——从十修道”角度而言，吾诸尼众可以不予计较；但就事论理，提下出证据，而就把八敬法当作诸尼“应病”之“如幻药方” （页七六） ，当作“佛法常住” （页七九）的灵丹妙药，则凡神智清楚而IQ不低之脑袋瓜，实在碍难接受!若谓“百岁比丘尼不礼拜新受戒比丘” ，就可导致“佛法”不能“常住” ，试问其谁能信?但若比丘斤斤计较尼众有否行持八敬，甚至习以成性地对尼众气愿指使，这也未免
　　“无聊”透顶!主笔质疑我“真认为会有如此无聊之人”
　　（页七六） ，善哉斯问!笔者的答覆是：不但僧团中有之
　　，即连贵刊中署名写作之比丘，亦有端出大男人主义之架
　　势，将尼众视作“次等公民”者!
　　至于贵刊中人，是否皆“住在比丘道场” ，或“自己住山自修”?本人不得而知。但“大男人主义”者未必皆因“受女众的气”或“吃女众的亏” （页七六）而导致其
　　一大男人主义” ，此点却又不可不知。古往今来踩女子于脚下者，鲜少是“受气吃亏于女众”者，倒反而多半是“见女众之可受气肯吃亏”，而尝到“男权至上”的甜头，下自觉加深“男权至上”之偏见者。贵刊同人当然不会为了一修理尼众”之单一目的而“大费周章地去办杂志一 （页七六） ，但贵刊事实上已呈现出“修理尼众”之“附加值”效应，而招来广大尼众之厌恶，又如何可以“无此动机”之类言语轻卸其责?更何况主笔法师还特别声称赞助贵刊基金者“以尼众居多” （页七六） ，并强调忏尼（八敬）之文“有下少尼众表示赞同” （页七八）仿佛“尼众”望“八敬”如大旱之望云霓，真令人不免好气又好笑!
　　须知，赞助贵刊之尼众，只是在“赞助人口一中居多，但却决非当前台湾尼众人口之多数；相反地，台湾尼众以数万人计，而竟只有尔许尼众认同《僧伽》，编者诸公还未嗅到此中消息吗?笔者当亦可以找一串比丘名单来证实他们对“八敬”持保留态度，但还只是在叫阵以壮声势或以数量来“大车拚”而已，又如何能由此证明“八敬一之为／《口理”或“不合理”?贵刊与其专用二一忏尼者流来表态“尼众支持八敬” ，还不如放下“比丘高于比丘尼”的身段，下心推敲“八敬”之契理契机性何在，并促进《僧伽》获得广大尼众之认同，如此岂不更名符其实表现“这是一本属于所有出家人的杂志”之诚意?岂不更符合、贵刊“促进僧团内部之讲通与了解”之宗旨?
　　而只因《僧伽》是“僧团内部”的杂志，要它“对付强势的辱教慢僧人士”就“强人所难” （页七六）了吗?慢说我个人在前文之中并未作此要求，就算有人爱深责切，希望诸比丘法师遇“辱教慢僧”事能挺身而出，破邪显正，也下算太过份吧!“僧团内部”的律典，尚且还记录下许多僧团内外互动关系之事缘，并提供当时所能持行的“遮不至白衣家”或“覆钵”等之种种羯磨，用以解决僧俗之间所衍生的事端哩!盖缘起世间自有其相依相关性，虽然杂志定位有其属性，但亦难以完全下受“外部”之影响，而纯进行“内部事务”之讨论。更何况“有人”作“少数比丘下思对付强势的辱教慢僧人士，却只敢挑弱势的尼众来修理”之指责者，亦不过突显“软土深掘”，“柿子挑软的吃”之世相而已，重点岂在查究彼等有否护教?故主笔法师疑其“视事之能力”，而作“内部一之强调，未免有点偏离焦点了。
　　至于尼众在今日之台湾是否“弱势”，这岂与尼众有否“自辱而后人辱之” （页七六）有关?试问腐儒动辄找·僧尼开刀，丑化抹黑，无所下用其极，这也是“僧必自辱而后儒辱之”吗?再试问：“比丘尼下得说比丘过，比丘得说尼过，这“八敬”之一条例，难道不够“梏桎” （页七六）尼众，而使其居于法规上之明显“弱势”吗?奉持“八敬”而在法规上居于弱势的尼众姊妹莫非都是甘于“自辱”呢?
　　若说八敬“不需要尼众大费周章地去成立所谓“尼僧团”来拒绝” （页七六） ，那诸位比丘大德前些年大力推动“八敬尼僧团”又岂不是更加“大费周章” （而且还灰头土脸，鲜有响应）?而这就叫做“破和合”?“揭分裂” （页七六）?还是哪门子的律学常识?比丘比丘尼本就下在同一界内，“破和合”的罪名要从何加起?而既然比丘对不行八敬者“毫无“强制”其实行之能力与权力” （页七六） ，则显见今有人“拒行八敬”早已不是“僧分僧合”之因素，是则“搞分裂”亦是莫须有而荒诞之罪名。此正如责提倡“台独”者以“分裂国土”罪名之人士，罔顾“国土”早在二口独”诞生之前业已“分裂”之事实，而逻辑下通之极!至于“让白衣落口舌” ，根据我的观察统计，“白衣”早已多数视“八敬”为“历史产物”，或讥彼以“封建落伍”矣!还待尼僧拒行才来“落口舌”吗?若这么担心他们“造口业” ，与其继续说不明道不白地提倡“八敬令佛法久住”之信念，下如条分缕析以令白衣心开意解，确信由于种种坚固之理由，故“八敬”虽乍看很“封建落伍”而实未必，岂不更加圆满?恐外人“落口舌”之唯一方法，我想应该是所言所行不致于无理到贻人口实，而非掩饰内部彼此的紧张关系，以维持一个“安和乐利”的假象吧?
　　主笔法师谓“二众间的伦理，……不应再死绕著气谁压迫谁”的陈旧思考模式打转，如此才能超越两性的对立意识，而体现佛意” （页七九） ，这点与笔者的基调是相同的，但法师却认为“八敬”的实行可以如此，这笔者就不得下怀疑了!老实说，律为“世谛流布”，要说在男权极度扩张的古印度所制订之“八敬”，至今依然能行得通，那才真是无视于“佛陀设教的悲愿” （页七六）与方便善巧了!更何况，它事实上就已“被尼众转成“奴性” 、
　　“不平等”之类的认知” （页七六） ，也被诸多比丘，“假藉”以“企图满足自我” （页七六）的大男人主义，我们还能无视于这个僧团现实吗?还能纯粹自由心证地说“倡导八敬法” “并非依于气沙文主义”式心结而说” （页七六）吗?最起码贵刊的“倡导”就已在恶化这个僧团现实的对立了。
　　譬如甲之言辞伤害到乙，甲是立刻忏谢为妥呢?还是表明自己“没有心结”，以暗示对方“多心”呢?明知刊物文章已引生广大尼众之恶感，还要坚持它。无意伤害尼众，还要暗示不如此继续倡导下足以“体现佛意一 （页七九）而有“曲解佛陀设教之悲愿” （页七六）之嫌，这又比某甲强到哪儿去呢?
　　尤有甚者，“贬抑女众”之感受，是尼众对某些大男人主义比丘之真实经验，竞被讥以“联想太过” ，刺以“是否缘于过度的气自卑”” （页七八） ，而尼众有人“扬言宁做六群比丘尼”以示视不平等条约如无物者，不管是否“过度反应”总是因对方之刺激使然，实则“情堪愍恕”，而今刺激对方而逼令有此反应之刊物，反而一副“事不关己”之状，说什么“所为何事?是否大过?”说什么
　　“何苦因他人如何而自动肝火?” （页七八）这到不知是“律己、修身” （页七八）的那一条守则?这种态度，令笔者忍不住“联想”起廖中山先生之一段譬喻：
　　譬如某甲打了某乙。某乙说“不要计较”，那是“美德”，某甲说“下要计较”，那是“无耻”!若某丙竟要某乙“不要计较”，那就真是既“无知”又“无聊”了!
　　至于笔者，既被谬称“才华出众” （页八二 ，又何“过度自卑”之有?“才华出众”之尼师若街不免“过度自卑” ，岂不正突显了僧团尼众生机被斫丧到无以复加了吗?两千年“敬法”行下来，是否“自卑”还是余事，男权高压之下的比丘尼众逐渐沉寂，不复佛陀时代之人才济济，乃至南传国家再无尼众存留，这在在处处告诉我们：“敬法÷握在比丘手里，早已“把比丘尼置于何地”!如今还要尼众接受它以令“佛法常住”，要尼众相信它不是轻视尼众的“楛桎”，这岂不是在哄小孩吗?好在今非昔比，昔日纵使尼僧生机曾受断伤，今日之尼众已非当年“吴下阿蒙”，随随便便就披唬得“过度自卑”，吾人只是对一切有违“众生平等”之教的宣言，作作检验而已。
　　又请记住，一个“过度自卑”的人，生命气质是不可能如此刚强而“宁折不弯”的。一个单枪匹马向《僧伽》读者分析“八敬”事理，而无惧于任何外来压力的尼师，只会担心奴化教育洗脑到许多尼众“过度自卑”，还不会没用到连自己都“过度自卑”的。
　　而“男外女内”，真的是“符合人性”吗?男女一无有高下”，就会“违反此一人性趋势”吗（见页七七）?我看高下之分，内外之别，也只下过是传统大男人主义的文化制约使然，而大可不必推给“人性”吧!客家妇女一向下田耕作，今之杰出女性更早已在各各工作岗位上证实其才干之“不让须眉”，这难道下足以证明“女子亦可与男子共同分担外内之计”而“无有高下”吗?
　　更何况，依主笔法师之逻辑，若不能“男外女内”，似乎女子就得“三更半夜在外头为事业奔波”，就得“频频因“梵行难”之潜在危机而令自他担心” （页七七—七八） ，如此下符事实之描述，其技俩与妈妈哄小孩“不要哭，哭了虎姑婆会吃掉你”如出一辄!试问：纵使是“以世俗为喻” （页七八） ，世俗职业妇女，有几人是圣一更半夜在外头为事业奔波”的?又有几人一到工作环境就遇“梵行难”?这简直是预设“所有男性都是大色狼”的前提!若少数人不免如此，而就扼阻多数妇女在外实现理想、展现才华的机会，要她们乖乖呆在家里谨守“三从四德”之律则，那才真是“因噎废食” （页七八）呢!
　　故法师责我以“断章取义”，讥我犯此“学问僧的大忌” （页七七） ，但法师之旁叙却“歪打正著”地证明了包括主笔法师在内，许多男众是确有设限女众“只能做温柔的管家婆”的。笔者只是道出字里行间之讯息，又何“断章取义”之有?怕只是挑战“男外女内”之说，犯了“大男人沙文主义”的大忌吧!
　　而只因笔者在拙文之中对忏尼文表示不以为然（不苟同其自卑自贱以作践女性尊严之观点） ，遂讥此为“耿耿于怀” ，诬此为“反应不止” （页七八） ，这未免风度欠佳。须知：“忍者默然，下忍者说”，律有明训。断无对“异见”下加反应以表示“言论开放”之理。故主笔法师将“要求言论开放”与“反应异见”视作不能相容（页七八） ，此诚“思路不清”之混乱表达。若笔者有闻“异见”而叫人“住嘴”之恶行，那时再以笔者“要求言论开放”之尺度而检验之，而讥刺之，也还下迟!
　　四、非理性之人身攻击
　　令人遗憾者，不但前述“过度自卑” 、 “耿耿于怀”之揣测，有“联想太过”而诬蠛笔者之嫌，针对笔者“若其那么理直气壮，则请向山门外的社会大众宣告“女众不足与言平等”” （页七十）之言，主笔法师立即作如下非理性而“情绪化”十足之惨烈人身攻击（页七八—七九）
　　“作者似乎认为其所提倡之“平等”下为“僧团内”所认同……”—“似乎”二字，惯用惯用!须知本人向来下“提倡” “平等”，而只质疑“下平等”之是否“如法”?是否“了义”?是否“契理契机”?这种理念上的辩证，需要什么“认同”?又不是“打群架”，怕人少了“拚僧赢”!更何况，笔者虽不积极争取“认同”，但下车却不如主笔所“似乎”之预测—多有长老比丘及尼众姊妹予我以支持鼓励，故本人尚不须如此可怜兮兮到“僧团外”去求取认同哪!
　　“或者认为僧团内，正义感不足?缺乏于此事之公断力?”—这未免太杞人忧天吧!僧团内固下乏明于断事灭诤之律匠，岂会乏公断力?怕只怕违反“下忍者说”之律令，别人一有“异见”就讥之为“耿耿于怀” 、 “过度自卑” 、 “自动肝火”，而扼杀言论之路，令有正义感的僧众无以发挥其“正义感”呢!
　　“抑或暗示其个人的“社会背景”?”—此语更是殊欠风度!试问：笔者一向“大隐于市”，与高官大贾息交绝游，这有何“社会背景”足资炫耀?且又何必在谈“八敬”时，扯些与“八敬”毫下相干的“社会背景”?预设“有社会背景的人言论才有份量”的俗气之人，才会“联想太过”到一看到“山门外”就想到“社会背景·一吧!
　　而“逞一时之快，喧腾于世嚣”或“引白衣自重”，乃至“愿……于学“术”之外，更学“人格””之辞，已是破口大骂而任情谤辱笔者之人格了!这又不知是哪门子的工局风”?如此赤裸裸而毒辣辣的人身政击，把笔者抹黑而丑化成一个“家务事摆不平，找外人来打群架”的恶尼，真令人下敢相信是隐其真名而但署以“主笔”的堂堂七尺之躯所能说得出口的!如此行径，可还像个“白衣之师”?欲令吾尼众无条件在此等人座下施以“八敬”之礼，岂能不夏夏其难?
　　好在本人一向绝不容许白衣辱慢僧尼，而不会以那非“僧团内部事务”而就置若罔闻，也不会因此种“僧团外部事务困难度高，而就噤若寒蝉，护僧之事实俱在，不容诬罔，否则若一般未有此诸社运经历之老实尼师，受此屈辱，还真不知要如何洗刷清白呢!
　　对此种“斗垮斗臭”之战“术”，笔者亦只有套用主笔法师之言而回赠之一途了：
　　““舌是刀，笔是箭” ，一句快意咨心的下经意语，言者或者无心，而受话者之伤恐难调御。” （页八二
　　好在笔者早已在一次又一次护僧而招来辱骂之时，养就一副“刀箭”不入的道人筋骨，所以这些辱谤之辞出自
　　《僧伽》主笔，只是让笔者不敢置信，倒还不至于如温室之花朵，动辄“伤难调御”!
　　五、“事” “理”之辨
　　针对笔者“请向山门外的社会大众宣告……”之句，主笔法师用“僧事僧办”之帽子把之，认为“如何欲反求世俗白衣代为判别?” （页七九）由是而有前述“引白衣自重”之谤加焉。其实这是有意无意在混淆“事” 、 “理一。须知僧“事”是僧中“事务”，非界内羯磨僧，无权加入羯磨行列（即沙弥沙弥尼亦然） ，这犹如“国民党家务事国民党员自行表决” 一样，是一般性的团体规则，其中并无“僧尊俗卑”之意义：但是“羯磨”之外，白衣若要对僧事之原理加以个人之意见，则断无一句“僧事僧办”以塞悠悠众口之理，此但突显其“鸭霸”而无说服能力之窘态而已。事务自行议决，这是僧团独立自重的表现，但若连理上都任情吆暍，拒人置评，那只会更刺激慢心较大之白衣疏离僧尼而已，也只会让理上无法信服的非佛弟子更加增添对僧众的恶感而已。试问佛陀面对外界种种对僧伽之讥嫌，不都是先审问僧中是否实有过失的吗?若有过失，他不也都在“不违正法”的前提下制订因应的规条，以避免比丘僧尼覆辙重蹈吗?什么时候他是用一句“僧事僧办”打发白衣了事的呢?继使僧中并无过失，讥嫌并不合理，他也是用善巧无碍的说理来澄清世人的疑虑，而不是粗暴地用“僧事僧办”为杜绝众议的“下二法门”呢！
　　因此，与白衣做理上的沟通，并参考白衣意见而适度调整僧中步伐，这并下表示“世间价值” “凌驾佛法” （页七九） ，反而是虚怀若谷，谦冲自制的表现。这种表现，也才真正与“佛法”之“无我”精神相契。否则动不动就把自己与“佛法”划上等号，把“白衣”与“世间价值”划上等号，那才真是我慢深重的一种表现，优越感与僧俗阶级意识不自觉表现出来，这对四众弟子的和合，也不会有什么好处!
　　至此，可以主笔法师所举“出家” 一事为例，以明事、理之分际：个人出家，这须有正当之僧羯磨，否则僧团可以拒绝其加入行列，这是“僧事僧办”：但世人质疑“出家非法” （页七九） ，吾人又岂须“下要出家了” （页七九）?相反地，吾人在“出家”理上正可大力折伏论敌，如历代护法高僧居上那样挺身而出，据“理一力争!至于平等了义之“教证” 、 “理证”，在拙文之中已约略举出，主笔竟又问“此申理注教证又为何?”如何能不令人惊讶!视大乘“平等了义”之经教若无所睹二刚面才刚说
　　“世间价值岂又能凌驾佛法” （页七九） ，紧接著又举“世间无限差别之相”为由，滥指佛陀之“平等”义为“成佛之可能性” （页七九） ，这不但显出对“世间一定位之自乱阵脚，亦见出其于“平等了义”教之如是其隔阂。试问一是法平等，无有高下”，真个只是指“成佛之可能性”而言吗?而男女平等，就必然要采取“齐头式平等”吗
　　（真是“齐头”那还好了—尼下必礼拜大僧，可不就“头”与“头”齐了么）?男女平等，就表示尼要改持僧戒了吗?
　　在此部分，主笔法师复问：“《爱道经》何咎?“比丘们”何咎?法下应机，自可于十二部经中另觅契者，如何“推论”他人之提倡即频“暗自愧怍”?一 （页七九）好罢!《爱道经》也许“无咎”，“比丘们”也并不必然
　　“有咎”，但二者加在一起，特意“提倡”尼众研读《爱道经》经而背“八十四态”之“比丘们”当然“有咎一!他们以此奴化教育加强尼众自卑自贱之心，务使尼众自认
　　一丑态万千”而后已：如此行径，还下该“暗自愧怍”吗?那些早已被此奴化教育洗脑到失去抉择能力的部分尼众姊妹，又哪来“法下应机”的自我警惕，而能自己“于十二部经中另觅契者”呢?
　　八、法贵应机，错置则迷
　　笔者前节声称“《爱道经》也许无咎”，何以故尔?盖笔者尚能以同理心体会是经结集者之心情。盖修道人一面要清修梵行，一面又要超越恋慕异性之动物本能，在此迎拒之间，宁愿矫枉过正以排斥异性，亦下愿习焉不察以体惜异性。独身主义的修道人，往往倾向于“下净”之观照，以对治“净”颠倒，此不独佛教为然，而是普世宗教颇为一致之现象。西方天主教虽未发展出整套之下净禅观，但也是用一切方法丑化异性，企图以此打破异性美丽幻象的诱惑。然而纵使彼视女人若“蛇蝎”，似“祸水”，亦终不免“刺鸟”剧情之一再翻版，此所以真修道者之为
　　一难能可贵”而应受尊崇。
　　古有老和尚偕小沙弥行于市井。沙弥见一女人，问此为何，师答以“老虎”，回山之后，沙弥竞独钟乎“老虎”，足见丑化异性，街有失灵之时，而动物本能之超越，竟是何等艰钜之工程!故佛既然多为比丘说法，经典又皆系比丘之所结集，是则“偏呵女色”亦属正常。若佛系为尼众说法，当然也会“偏呵男色”，毕竟欲界男女同有“欲重”之病—这点也是“平等一的。
　　然而“法下应机”，则虽醍醐亦有可能翻成毒药。故即佛世，由佛亲授“不净观法”，亦有比丘因观成厌身而自断命根者，使佛不得下改说“安般守意”法。—重视佛陀“应病与药”之“悲愿”而又认为“八敬”改不得者，不妨思量此一公案!
　　类《爱道经》者，丑化女性之程度，可谓是“无以复加” ，洋洋搜集“八十四态”，其中大多数其实是男女兼具之态，复有些是常人所无之变态，却硬指定这些都是“女态”。这若由欲重比丘背而诵之，或有“冰消欲念”之效亦未可知。而今竞有贵刊作者，提倡尼众习《爱道经》，习之且还不足，竟尔指定尼众“日诵八十四态”，是诚不得体已亟!试想：宝贵时日，拿来三学增上，紧念三宝之功德光明，已然不遑，而今却用来喃喃“八十四态一下离于口，这下啻是时时提醒自己“丑态万干”!长此以往，如何能不满脸倒楣相?如此可怕之奴化教育，会下产生自甘奴事比丘的尼众姊妹，那才真会是“奇迹”!所以少数尼众“赞同”忏尼文字（页七八） ，这也是奴化教育成功洗脑之明证，不足用作相夸之资料。也因此诸“教训一具为活生生之现实，所以笔者以为：
　　尔后若有比丘成天喃喃提醒自己“女人有八十四态一，我们随喜功德!但若竟有比丘错置当机而要求尼众喃喃如此，则凡有尊严之尼众姊妹，皆应峻拒此种“非法教诫”，以免长此被自我催眠而造成身心之钜大伤害与夫人格之严重扭曲!
　　九、抉择二谛—结论
　　诚如编者于本期（编后语）之所言：“佛法的真理往往是“唯证相应” ，而非纯粹地“愈辩愈明”” （页八四） ，但一落言诠，则任谁也只能凭一般的论理规则或中观的遮诠方法，来让真理“愈辩愈明”，断无一句“唯证相应”就可塞人言路者。此所以龙树菩萨会说：
　　“下依世俗谛，不得第一义。”
　　依俗明真，俗却不等于真，同理，愈辩愈明，但“辩”也下即是“明”。
　　有感于《僧伽》仍有广开言路之宽阔心胸，故尔忙中撰为斯文，“异见”用供参考，更请不吝批评指正，以资
　　“鞭策”!律令“展转相谏，展转相教，展转忏悔”，这些就先从我们做起吧!
　　82、8、26，于双林寺
　　摘自《僧伽》第3卷第1期