业感缘起与五蕴皆空（上）

　　业感缘起与五蕴皆空（上）
　　——原始佛教的心身观
　　浩 然
　　一、前言
　　个体（心、身）以如是如是的样态产生，有没有什么特殊的原因呢?或者纯粹是随机偶然的呢?有人五官端正，有人相貌奇丑。有人眼睛特大，有人下巴凸出。棱角毕露似钟馗，手长过膝如猿猴；它们都是或然组合的吗?这里我们要问的，不是长相的意义，而是长相所以形成的原因。原因在长相之后或之上，与长相不在同一个层次。如果追究长相的意义，那又落入看相和才性的范围了。
　　内经有肝大者眼大、脾陉薄者唇脆薄的理论。这好似在说唇眼形成的原因了，其实不然。内经所要说明的是表里相呼应的事实，它的性质属于胚胎学，解释项和被解释项立于同一个层次，与我们此处所要追究个体形成的原因不同。佛教界通俗作品企二世因果经》谈到，今生长相端正，因前世鲜花供佛：三生不说谎言，则今生舌能覆面等等：不管所谈的内容如何，这倒真的是一种个体形成的原因说明。大致说来，哲学性强的学说，于个体形成的原因多没有适当的说明，如儒家与道家。儒家不论是孔子和孟子的心身二元论，或中庸易传乃至宋明儒者的道德创生论，于个体形成的原因，都没有正面的说明。道家主张气化论，气化是造物者的力用，无论是超越层的气（如庄子）或经验层的气（如内经），必然引出随机无因论，造化的作为是人力所不能干预的。然而，宗教性强的学说，于个体形成的原因（含命运）多半有所论述，如道教和佛教。随机或然，则无理可说，个体不必负责。个体以如是如是样态存在，有特殊原因，则个体本身要负责任。缘何眼盲，缘何跛脚，缘何穷困，绿何富贵，道教和佛教不是都有一套理论吗?道家是无因论者。易经坤卦文言说：“积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃，”，儒家似乎也有报应的观念，但这是以家族为本位，而且这方面的材料也不多见。大多数情况，儒家是不谈前世今生的。太平经说：“承者为前，负者为后：”，道教把个体形成的原因追究到前生，可惜承负说也是家族本位。父债子偿的理论，不知引发多少反响。佛教主张自作自受、六道轮回：看法既新颖独特，也把个体形成的原因推度到一个宽广的领域。
　　一部大藏经，浩瀚无边，不知从何说起。真有令人惆怅徘徊、望洋兴叹的感觉。就心身关系而言，我选择业感缘起和五蕴皆空两个子题来探讨，相对地也牵涉到不昧因果的问题；这可以说是抉择谈的性质。一方面凸显儒（道德创生学说）道（气化学说）佛（业感缘起学说）的特点以利对比。一方面也是抑紧佛教理论的大根大本来立言。诚如众所周知，佛教的理论很复杂，即以缘起论而言，就有业感缘起、真如缘起、赖耶缘起、如来藏缘起、法界缘起和密宗的六大缘起等系统。
　　各宗各派有自己的缘起论特点，但是原始佛教以人生论为本位的业感缘起说，应该是后来大小乘各宗派所共认共承的。扣紧业感缘起来探讨，才算掌握根本。同样道理，五蕴论起源于原始佛教，充分开显于大乘佛学。部派有我空法有之论，可见原始佛教的五蕴论应是就个体而言，未正面处理“世界万象”的问题，才会在部派形成争议。相对言之，原始佛教五蕴皆空的理论也是更根本的；我空法有和法我两空的理论都从这里出来。这两个子题在佛教理论中占有重要的地位，颇为具有代表性；是以提出探讨。更有二日，业感缘起在心身关系中属个体形成论，五蕴皆空属心身本质论。在世界各大哲学宗教中，佛教观空是很特殊的理论，牟宗三把它叫做“为去掉实有而奋斗”的理论：。谈佛教的心身观，怎么可以漏掉这个核心的问题呢?
　　我在这里使用缘起论（对万法生起之原因的探讨三逼一名词时，是采用较宽泛的意思。一般所谓华严系缘起论二心含摄万法），天台系实相论（即万法而论其真相）时所说的缘起论是狭义。换句话说，我在使用缘起论一名词时，含括缘起论和实相论。据说此划分始于东晋慧远，源远流长，我们不宜于此自生混淆。
　　二、心身的起源：业感缘起
　　佛教有许多理论继承自印度宗教哲学传统，并非佛陀所始创。不过佛陀在继承的同时，有承袭处，也有提倡和修正处。业力、轮回、三界六道、三世因果的理论，在印度都是有所继承的。佛陀和强调和倡导缘起论和无我论。于此，有几段前辈学者的看法值得我们先行了解：
　　一轮回之说，在印度起自公历纪元前一千五百年左右的
　　吠陀时代；生命主体的灵魂说起源当更早；大约在公历
　　纪元前一千年左右，又产生业力说。梵、轮回、灵魂、
　　业力构成了印度婆罗门教的正统学说，也就是印度人民
　　所共有的社会意识。。”
　　一轮回说的起源，较业说晚……业说起于阿阖婆吠陀时
　　代，轮回说渊源于梵书时期，但汇合成为精深的哲学理
　　论，乃奥义书时代的事。在这必须知道的，即佛法所谈
　　的依业轮回说与奥义书时代的相当差异。
　　“佛法中有铜墙铁壁，虽撞而不倒者，六度万行、苦空
　　无我、唯心唯识诸要义是。亦有土墙柴壁将不撞而自倒
　　者，三身六道四大部洲三十三天诸旧说是。”
　　慧风和真源对于业说和轮回说起源先后的看法刚好相反，不过，无论如何，没有人认为这些理论是佛陀所始创。这些理论是印度社会古老传统，在佛陀诞生之前数百年甚至数千年就已经存在了。说法是对众生说法，必须建立于既有的知识之上：同时说法亦不能凭空而说，他亦必然有他的时空适应；基此，佛陀就继承和运用了印度旧有的宗教哲学理论：这是无可厚非的。如果说佛教一切理论都是佛陀所自创，这是事实的认识不清楚。
　　“业，音译作羯磨，为造作之义。意谓行为、所作、行
　　动、作用、意志等身心活动，或翠由意志所引生之身心
　　生活。”
　　“根本佛教似乎认为业即是思，亦即意志之功能。我们
　　可从现存的阿含经典中，寻出这种想法的根据。另外，
　　一般都认为释尊的业说即是动机论，同时，十二缘起说
　　也特别重视业能规限心之内容这一点：从这种种说来，
　　业即是思的见解，似乎确是最适当的诠释。”
　　业的意思是造作，尤其是指有意识的活动；无意识的活动（无记）则不招引业报。从这点来看，佛教并不是绝对因果论者：以为一饮一啄莫非前定，一切的事件都是前生注定，这样会落入宿命论，修行变成没有意义。就业的内容说，可以分为身口意三业，其中意业尤其是个核心关键，行为以意念为最重要，所以说佛陀是个动机论者。心念是业因，形成业力：业力是不会无因散佚的，这是业力不失的原理。有造作则必招引业果，这叫业报。由个人的业力产生肉身，这是正报；由业力带引出根身器界，这是依报。业力决定六道轮回和今生的个体状态，这是引业；个体诞生以后，有种种发展和遭遇，这是满业。业力相近的众生投胎到相似的世界，换句话说，器世间是由大家共同的业力造成的，大家共同造成的业，我们谓之共业。个别差异是由个人差别的业力造成的，这样个别的业力，我们谓之别业。统而言之，依报、共业、引业的性质近似，范围广、力量大：正报、别业、满业的性质亦相近，范围狭而力量小。这样的理论可以答覆我们的问题，个体是怎么形成的?由于业力。世界是怎么存在的?由于业力。如果没有业力，个体和世界都将不能存在。如果业力断绝，一切的存有都将进入寂灭大海。个体和世界都是业力感召得来的，我们谓之业感缘起；这是原始佛教处理存在问题的方法。这种理论路数，我们谓之主观唯心论。万法收归一心，离开心性，没有存有。其特色是心性存有一次解决，这也是一本论。虽然，主观唯心论固言之成理，但也不能排斥他人另以客观唯心论或客观实在论来谈论存有。存有本来就可以由多个方面来观察，这些理论之间原本就不是矛盾对立的。
　　就理论性格而言，我们认为原始佛教是人生论中心，以探讨个人面对生存的问题为主。生死是人面对的最大的问题，原始佛教即以解脱了生死为理论的核心。外此即非它所在意，箭喻经提出十四无记的问题即是一个明证。这些理论未尝不可探讨，只是佛陀认为于解决生死问题并无助益。吾生有事，并不在满足纯粹理智思辨的兴趣。“佛教与其他的教派不同，一般说在于标出三点；这就是有名的三法印：一切行无常，一切行是苦和一切法无我。虽然，在原始佛教中，三法印的观念不一定已经提出，但以他们来代表佛教教义的特色，则是无问题的。”三法印都是环绕著人生问题发言的，这就是原始佛教人生论的性格。我们再看十二缘起支，起初也是以人的心理状态为核心，发展到生、老死二支，才逐渐由人生论认识论转入存有论；其间发展的痕迹，明显可见。业感缘起以心性带出存有：心性存有一炉而冶的主观唯心论性格，就是原始佛教人生论中心的最佳显示。
　　业力不失，世界不灭。儒者喜欢批评佛教对世界的存在不能有一充分的说明，业感缘起是不是一充分有力的说明呢?牟宗三与唐君毅说：
　　“法无自性，以空为性；亦可类比说，法无自体，以空
　　为体。故亦可类比说空体，言空即是其体也。如此所说
　　之空是抒意字，就无常无我缘生而抒其意，非指实宇，
　　言并非正面有一物曰空也。故空初只是遮诠，并非表诠
　　……故此空字如宇，初无玄妙之意，并非于缘生外指一
　　实体曰空，或有一实体于此，而以空、无、妙、如形容

　　之也。”
　　“佛学虽安立缘生法，以说明世间，然缘生法之生，无
　　内在之必然理由；则世间之一切法之存在，亦无内在之
　　必然理由，而在理论上未尝不可断灭。佛家虽谓无依他
　　起法则无圆成实法，依他起法之空性，即圆成实法：然
　　宇宙何必有相续相似之依他起法?则圆成实法并不保证
　　之；以圆成实法是无为法也。”
　　学者一般以为大乘空宗法我二空、缘起性空的理论旨在荡相遗执，对法的生起并没有正面的说明。从唯识宗起，赖耶缘起、如来藏缘起、法界缘起、六大缘起才开始处理存有的问题。抱持这种看法的不只是牟宗三和唐君毅，日本学者，甚至印顺导师亦是如此。大乘佛学分三系，就是一个显明的征兆了。印顺导师认为佛教是缘起论的生起论，与实有型态的哲学不同，目标不在建立存有，是以不充分极成万法，是再正常不过的事了。如果保障万法的必然存在，反而成为中国化的佛学，如来藏系统即是走上这条岔路。牟宗三与唐君毅认为大乘三系再怎么说也保障不了万法的必然存在，这与儒众生生不已的创生实体说是有很大不同的。学者多在大乘佛学上打转才会产生这些质疑，部派佛教我空法有，意见更加纷歧，更不能圆满处理法体的问题。然而我们把眼光返回原始佛教的业感缘起说，是否仍有这些困扰呢?业有善恶，恶业生恶法，善业生善法。业力不失，则万法不灭。这不但可以保障恶法的存在，而且也可以保障善法的存在。只是以印度佛教出世的性格，没有充分发展业感缘起清净的法界观。如果愿力可以成立，则清净法界必然成立，万法得到保障。答覆儒家学者诸法必然性和实体生生不已的问题，也就顺理成章、轻而易举了。大小乘佛学层出的纠纷，反而在原始佛教一举获得解决。
　　三界六道的说法，在印度宗教哲学传统中渊源有自。“四禅、四空的二十二天，是依禅定浅深划分，欲界六天，是依所受欲乐厚薄决定，是围绕著禅定业与十善业的中心来说)。一如果三界六道有它的历史传承，不是由于佛陀亲证，则它的客观性就不会是那么铁案如山。佛陀是主张无我的，然而佛教又大谈轮回，此中有没有矛盾冲突?须知，佛教主张轮回，是指谓五阴组合体刹那刹那依自作业力相续变化的事实而言，并非认为有一永恒不变的灵魂出入三界六道取得种种身分，这是神我论者的主张。二者有极大差别，不可不审。佛教既不主张有一不变的神我，则轮回学说并不违背佛陀无我说的意旨。“有业报，无作者，此阴灭已，异阳相续。”“假令经百劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受。”这是佛教轮回说的实况。有些学者干脆把它认作“胜义破轮回，俗谛有轮回引一。比较起来，还是五阴刹那变化说理论比较清晰。所谓三世因果，不是指三辈子，而指过去世无限，现在一世，未来世无限。假如不积极修道，从落入轮回到成佛解脱，可能拖上三大阿僧只劫。宗教旨趣不同，颇受当地社会背景影响，许多宗教的终极目标在追求永生不死，印度多数宗教则追求涅槃解脱，视生存为无尽的痛苦与折磨。宗教旨趣之差异，乃如此者。
　　业感缘起说是主观唯心论，由心性修养带出客观存在，个体（心灵与身体）于焉产生。这样的理论与气化学说不同，业感缘起说并没有永存不灭的气，个体的产生也不由于随机偶然。业感缘起说主张自作自受，与道教的承负说兀自不同。业感缘起说也不是道德创生实体，既无实体，亦非一世论者。五阴刹那生灭的组合体更不是精气为物游魂为变。业感缘起更不是神创论或宿命论，而是个体负责的努力论。学者或许以为主观唯心论无法充分发展诸法的客观性。今且反问学者，何谓诸法的客观性?凡是人类所能认识的，皆是透过二个体所观察到的世界。离开主观，何谓客观?我们顶多只能达到相互主观性，那里有所谓绝对客观?不过是一个未经缜密思考的抽象概念罢了!每个人都只能看到他眼中的世界，我们根本无法确认他人或其他生物眼中的世界。除非实证，我们竟摆脱不了独我论的困扰。大乘诸宗不容易谈创生义，儒者的创生，也只是心理意义上的创生，个体与万物一体为造化所生，而我与造化非一非异。业感缘起说以依报正报皆由己作，是否为一种更彻底的创生论呢?总而言之，这样的缘起论是以伦理问题为首出的，心性与存有相贯通。（未完待续）
　　摘自《海潮音》总第82卷7期