在家信徒对僧伽内部抗争的态度

在家信徒对僧伽内部抗争的态度
　　／龙口明生 著 许洋主 译
　　一、本稿是尝试特别以《摩诃僧祇律》为中心，说明诸律的特征，进而说明传持它们的教团的性格的一部分。
　　僧伽内部发生诤论时，按照律藏规定的七灭诤法解决，但被视为僧伽的外部者的优婆塞、优婆夷即在家信徒，对出家众的纷诤，以什么态度对待呢？关于这点，拟比较诸律看看。首先不能不检讨所利用的文献的成立时期、成立地域，但在此姑且先就现形律藏的特征而论。
　　二、在巴利律、四分律、五分律、十诵律所谓上座部系诸律，和大众部的僧祇律之间，可看出在家众的态度有很大的差异。在上座部系诸律中的拘睒弥犍度，有记述僧伽的纷诤和在家众的关系。
　　巴利律大品第十说，拘睒弥的诸比丘之间，诤论不绝，世尊因此离开拘睒弥，前往舍卫城。拘睒弥的优婆塞，因为诸比丘发生诤论，以致世尊离去，这封他们很不利，而想：
　　（我们对他们）敬礼、迎送、合掌、恭敬尊敬、尊重、奉事、供养、来也施食，如是，我们若不尊敬、不尊重、不奉事、不供养，则他们不得尊敬而离去，或还俗，或和世尊和好。(注2)
　　那些比丘不得已而灭诤而前往舍卫城。一方面，给孤独居士听说，拘睒弥的比丘来到舍卫城，就向世尊质问，对对立的诸比丘应采取什么态度。对此，世尊答说：
　　居士啊，你应该布施那（对立的）二群。对他们布施，从他们闻法，对其中如法说法的比丘等的见、忍、喜、执，你要欢喜。(注3)
　　四分律的拘睒弥犍度的记述，和巴利律也非常一致，在舍卫城，世尊对阿难邠抵的质问答说：
　　应听二部语如上。若有檀越布施，应分作二分。此亦是僧，彼亦是僧。居士，如破金杖为二，二俱是金。如是居士，布施物应分为二分。此亦是僧，彼亦是僧。(注4)
　　五分律卷二十四羯磨法下也说：
　　汝当听彼二众语。若如法如律如佛所教者，受其教诫。至于敬待供众，悉应平等。所以者何？譬如真金斯为二段，不得有异。(注5)
　　巴利律、四分律同样强调，对对立的比丘双方应平等布施。
　　十诵律的俱舍弥法也说，俱舍弥的诸贤者采取如下的态度：
　　相语咸共轻贱，不复尊重、供养、赞叹，敬心转少。(注6)
　　在舍卫城的世尊，对憍萨罗王波斯匿的质问说：
　　是中有说非法者，不应敬重、供养。有说法者应供养。(注7)
　　而关于说非法的比丘，则说：
　　不应从受读诵经法，从问所疑。不应与衣钵、户钩、时药、时分药、七日药、尽形药。(注8)但表示，只有饮食物可给二群对立的比丘。
　　以上四种律藏说，对斗诤的比丘全体，在家信徒团结起来，不给他们布施，但若信徒不布施，尤其不施食，则他们不可能在该地继续过出家生活，因此不得不选择离开该地，还俗，或停止诤论和合如初。在这个场合，在家信徒和僧伽的关系，不是在家信徒积极促使僧伽和合，或支持一方，而是与纷哗的僧伽全体对立。可是，从僧伽方面来说，在家信徒应采取的态度，即释尊在舍卫城对在家信徒指示，异于上述，是：在对立的二部众之中，应从如法之众闻法，但对非法之众也应平等布施。只有十诵律，如已述，表示饮食以外之物只供给如法的比丘众。
　　如以上所说，在家信徒团结一致，被认为有某种程度的可能，但其集团和僧伽并没有密切的关连，他们毕竟是在僧伽之外，对纷诤的解决，不直接参与。
　　三、其次就大众部的僧祇律而论，在出家在家的关系这方面，和上座部系诸律所说，有非常大的差异。僧祇律中也有相当于拘睒弥犍度的部分(注9)，但极简略，关于在拘睒弥和舍卫城，在家人对斗诤比丘的态度，完全没有提到。但是，在此律，如下的记述在羯磨时，要让在家信徒出席，直接参与纷诤的解决——（在相当于拘睒弥犍度以外也）可看到。纷诤依照其内容分成相言诤、诽谤诤、罪诤、常所行事诤四种(注10)，灭掉它的方法（灭诤法）有七种。灭相言诤事，用现前毗尼灭、多觅毗尼灭、布草毗尼灭三种中的任何一种。此中，于现前毗尼灭说在家人要参与。“现而毗尼”是叫出抗争的比丘，由现前僧伽来解决的方法，但还要选出“断事人”，该比丘对断事人的治罚“欢喜接受”，是事件解决的必要条件，在不遵从判定的场合，解决是不可能达成的。因此，要求成为断事人的比丘是备“身力、福德力、辩才力、无畏力。”(注11)在断事人没有这样的能力时，当求大德比丘共灭此事。若无大德比丘者当求多闻比丘。若无多闻者，当求阿练若比丘。
　　在阿练若比丘也没有的场合，就要在家信徒担当裁判。在家信徒直接参与僧伽的诤事断灭，这点应注意。
　　若无阿练若比丘者，当求大势力优婆塞。彼诤比丘见优婆塞已，心生惭愧，诤事易灭。若复无此优婆塞者，当求于王。若大臣有势力者，彼诤比丘见此豪势，心生敬畏，诤事易灭。(注13)
　　在此只要求优婆塞、国王或大臣出席，期待诤论比丘看到他们会心生惭愧，诤事易灭。若尽管如此，还是不尊从断事人的裁定，则令优婆塞（国王或大臣）对他说：
　　汝当随僧教不？若不随者，我当与汝白衣法，驱汝出聚落城邑。(注14)
　　在能顺利地将纷诤平息的场合，若诤事的内容微不足道，则在优婆塞之前解决，若是“鄙秽事”，则在优婆塞离开现场后处理掉。
　　此优婆塞虽然只有照僧伽的指示去做，但既然参加断事，就努力促使僧伽和合，他绝对不是装饰性的存在。
　　其次就僧祇律卷二十六杂诵跋渠，所说的“异住”而论。此处所说的“异住”是被僧伽，若一部分比丘企图破僧，则其他诸比丘对他们说：
　　长老，莫破僧。破僧罪重，堕恶道，入泥梨。我当与汝衣钵，授经诵经，问事教诫。(注15)
　　使他们不想破僧。在尽管如此，还要被僧的场合，为僧伽主流的诸比丘，依赖“有势力的优婆塞”，以防止破僧。优婆塞对斗诤比丘这样说：
　　尊者，莫破僧。破僧罪重，堕恶道，入泥梨中。我当与尊者衣钵病瘦汤药。若不乐修梵行者，可还俗。我当与汝妇，供给所须。(注16)
　　在此，优婆塞也达成防止僧伽分裂的任务。有如何的效果，虽是疑问，但前面威胁说，要把斗诤比丘赶出聚落，这里则劝他们还俗。对僧伽而言，与其被分裂，不如要他们停止出家生活。在家信徒虽是站在布施的立场，但对僧伽相当大的影响力。若在家信徒劝告，也还要破僧，则僧伽将那些比丘驱出僧团。关于在家信徒对分裂的僧伽应有的态度，如所说“若于中布施故名良福田。” (注17)即使破僧，他们也还有比丘的资格，尚属于佛教僧团，在家信徒应给予布施。
　　最后就比丘尼戒第百二十五波夜提而论。其条文如下：
　　若比丘尼斗诤不和合住，众主不料理断灭者波夜提。(注18)
　　在僧伽发生斗诤的场合，众主有令和合的责任，若不能灭诤，则当余众请有德比丘尼，若比丘，若优婆塞、优婆夷令灭。(注19)
　　在此规定，优婆塞以及优婆夷——因为是比丘尼僧伽的场合——也为断灭僧伽的诤事而参加，在尽管如此纷诤也不平息的场合，也应花时间，等待事情自然收拾好。
　　根据以上可知，在家信徒有时也参与僧伽的断事(注20)。僧伽内部的纷诤，是出家人之间的问题，因此，在家人当然没有决议权，但上述出家与在家的关系，完全不见于上座部系诸律，是僧祇律独有且值得注意的特征。与以下所引十诵律之文比较时，更加明白。
　　有五事不应取诤。诤心不息，依恃官势，依恃白衣有势力，不倚僧，不依闼利吒比丘，是名不应取诤。
　　有五事应取诤。诤心息，不恃官势，不恃白衣有势力者，依僧，依闼利吒比丘，是名五应取诤。
　　以上所说的“白衣有势力者”或“官势”，与僧祇律所说的“有力势优婆塞、王、大臣”很相应。僧祇律记，我这些在家人消灭诤事。与此相反的，十诵律则极力避免让这些在家人干涉僧伽。此亦可认为是对大众部教团的状况的批判，在传持十诵律的有部教团的周边的教团，或在有部教团的内部，或许发生了欲使在家人参加裁决纷诤。此亦可认为是对这种情形的批判。
　　四、在考虑大众部的立场及与对立的十诵律的记述时，谁都想像到此与见于阿育王碑之文(注22)，即科三比法勒、三齐法勒、沙纳特法勒及小摩崖法勒的卢普的特文、诫破僧伽的记录的关系。冢本启祥博士已指出，先述僧祇律中“汝当随僧教不？若不随者，我当与汝白衣法，驱汝出聚落城邑”之文和法勒的类似(注23)。若在律文献内寻找接近法勒有关破僧伽的记录的部分，则与僧祇律完全对立的部分，可在十诵律寻找。但是，根据阿育王的法勒，地方大官和优婆塞是奉国王的命令，监视僧伽的分裂(注24)，而根据僧祇律，优婆塞、国王、大臣等参加裁决纷诤，是出于僧伽的要求，主体在于僧伽。两者在内容上很类似，但基本立场殊异。兹将以上归纳如下：
　　(一)上座系诸律的立场是，不让在家人参与，只由出家人解决纷诤。
　　(二)僧只律的立场是，在难以解决的场合，招请在家人，令协助灭诤。
　　(三)阿育王法勒的立场，不管僧伽喜欢或不喜欢，令优婆塞和地方大官监视。换言之，藉国家权力，防止破僧。
　　虽知有以上三种与在家人有关的解决手段，但三者关系如何（也是使用的文献资料成立时期、地域的问题）？(一)和(二)的立场，由于部派不同，所以有同时代、同地域并存的可能，但(一)和(二)的立场和(三)，不能毫无矛盾地并存若如阿育王法勒所记，在历史上被实行过，则律文献所说的(一)或(二)的立场只是原则，其相反的场合也会被想到。不然，或许也会并存于不同地域的同时代。或者假定前面检讨的律文献的部分成立于阿育王法勒以后，则在如法勒有关破僧伽的记录那样实行的场合，毫不抵抗地接受它的僧伽乃至教团规则会存在吗？等等问题产生，但这些只好等以后再论述。
　　注1：参照佐藤密雄著《原始佛教教团の研究》305～7页。再者，有关僧伽的纷诤与在家者的关系，此记述以外，好像没有。
　　注2：南传三、六一二页。Vinaya pitaka vo1. 1, p. 353。
　　注3：南传三、六一五页。Vinaya pitaka vo1. 1, p. 355。
　　注4：大正二二、八八三页中。
　　注5：同一六○页下。
　　注6：大正二三、二一五页下。
　　注7：同 二一六页中。
　　注8：同上。
　　注9：大正二二、三三四页下～五页上。
　　注10：同 三一七页中。参照佐藤雄著《原始佛教教团の研究》第五章。
　　注11、12、13：大正二二、三二八页上。
　　注14：同 三二八页中。
　　注15、16、17：大正二二、四四一页上。
　　注18：同 五四○页下。 Bhiksuni-Vinaya [ Tibetan Sanskrit words Series, vol.XII ]PP. 27-56.
　　注19：同上。
　　注20：在《僧袛律》，这个以外，其他有关连的记事，大正22.333页下～4页
　　上，及大正二二、三二九页中、下。
　　注21：大正二三、三六一页下，三六二页上。
　　注22：宇井伯寿著《印度哲学研究》第四、三一○～九页。
　　注23：《佐滕博士古稀记念佛教思想论丛》186页。冢本启祥著《ァッョ─?王》236页。
　　注24：冢本启祥博士怀疑此见解（《初期佛教教团史の研究》529页）。
　　（本文译自《佛教学印度学研究》第二十三卷.第二号.第413～417）
　　(1991.3.《新雨月刊》第43期)