初期瑜伽行的空性见解

　　初期瑜伽行的空性见解

　　目次

　　壹、绪论

　　贰、《解深密经》的三无自性

　　一、三时教判

　　二、提出三性三无性说。

　　叁、《瑜伽师地论》的善取空

　　肆、《辩中边论颂》的所取能取空

　　一、所取能取空

　　二、中道观

　　伍、结论

　　壹、绪论

　　最早宣说瑜伽行思想的经典是《解深密经》，和他同时代的经典有《大乘阿毗达摩经》，但本经没有翻译，梵本现在也不存，只有在别的典籍有引用它的一部份，尤其是《摄大乘论》根据此经而编。《解深密经》的成立，被认为是在龙树（西元约150-250年）死后不久的时候，亦即西元三百年前后，唯识说发展的时机已成熟，于是大致的教理架构被组成，并被编成名为《解深密经》的经典[1]。

　　继承《解深密经》、《大乘阿毗达摩经》而组织的思想系统称为瑜伽行派，或唯识派，他们在瑜伽的实践里深化了“唯识”的体验。瑜伽行派之祖是弥勒，无著继其后，他的亲弟弟而且是弟子的世亲（也译作天亲），大成唯识说。

　　西元四、五世纪间，无著、世亲造了很多论书，成为瑜伽行派，与龙树的中观派，并称为大乘的二大正轨。无著、世亲学，被称为瑜伽派，是依《瑜伽师地论》得名，瑜伽行地，本为一般禅观集的通称。这部论也是瑜伽行者的所依地，成为瑜伽师地。《瑜伽师地论》的成立是复杂的，在教理上也可见到发展，所以难以视为是成立于一时[2]。据吕澄研究＜本地分＞十七地之一的《菩萨地》是收录印度中期大乘，全面组织大乘学说新出的文献之一《菩萨藏摩呾理迦》；＜摄抉择分＞是引用《解深密经》的内容编成。[3]《瑜伽师地论》作者的决定也很困难，虽然藏译、梵本中以无著为作者，不过汉译中则以弥勒为作者。《瑜伽师地论》与《解深密经》此两者是瑜伽行派中，最古老且到后来被奉为典据的根本典籍，它们大致决定了此学派在学术上方向。[4]

　　一般说，无著、世亲的学说出自弥勒。弥勒是瑜伽行之祖，无著、世亲大成其说。关于弥勒，有人说弥勒不是历史人物，无著入禅定而得大神通，他生到兜率天，由弥勒菩萨，授以瑜伽行的学说。后来无著将他的著作托为弥勒所作。但从思想史的观点来考察，这样的解释也有不可理解之处。这是因为在无著的著作外，古来另有若干据传是弥勒菩萨所说的论书，传于中国和西藏。这些被归为弥勒所作，与唯识思想有关系的论书，有《瑜伽师地论》、《大乘庄严经论》、《辩中边论颂》、《法法性分别论》等。

　　关于弥勒是不是历史上存在过的人物，这点暂且不去说它，但《大乘庄严经论》、《辩中边论颂》、《法法性分别论》（都只有颂文的部分），这三部论书，思想内容很一致，应都是同一个人（或同一团体的人）撰写的[5]。在了解初期唯识思想上，他们也都是宝贵的文献。[6]《瑜伽师地论》与它们思想上比较不同，是否出于同一人、同一时，很难决定，不过，如前所述，它确实是初期唯识的经论。

　　本文以初期唯识经论《解深密经》、《瑜伽师地论》＜菩萨地?真实义品＞、《辩中边论颂》为依，了解唯识空性的内涵。因为＜摄抉择分＞本身全是收录《解深密经》内容，以三性说明空性的部分，与《解深密经》说法相同，就不重复述说。《法法性分别论》、《大乘庄严经论》与《辩中边论颂》同样以“虚妄分别”，“能取”、“所取”是无的角度来谈，所以就以较普遍的《辩中边论颂》来说明。

　　贰、《解深密经》的三无自性

　　一、三时教判

　　根据《解深密经》＜无自性相品＞[7]中的三时教判，将佛陀的教说，分成如下三个时期：

　　第一时－为声闻乘宣说“四圣谛”之教。如四阿笈摩。虽有诸部。四谛为宗。是原始佛学时期是以“四谛”、“十二支缘起”来说明人生现象来讲的。后来范围扩大了，不仅讲人生现象，连宇宙现象也涉及到了。这时小乘佛教盛行，后来就产生了弊端，他们将佛陀的教说，或宇宙人生的诸事象，作形式上的分类，立许多法，认为一一法有固定的自性，视为实存。极端地倾向实在论，因此，小乘佛教徒陷于有说的偏见。

　　第二时－是无相大乘。如诸般若经论，以遣所执性，无相为宗。这是以隐密相为大乘宣说“一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃”之教。时是指一世纪时，大乘佛教的兴起，此派之徒以《般若经》和龙树的诸著作所代表的空的学说为依据，批判小乘佛教，说一切法无自性空。有一部分人说空，走入极端，陷于虚无论（恶取空）的危险性。

　　第三时－了义大乘，就是这部《解深密经》等经。提出三性、阿赖耶识等思想。因这时以显了相说大乘法，具足显示空有道理，故名了义。[8]这时是瑜伽行派成立时，在空说之上组织新的体系，承认诸法在形式上有差别，但皆无自性。

　　这三时教之中，前面的二时之教，是尚未具足说明，佛陀之教的真意（未了义），而第三时之教，才是完整明了说明，佛陀之教的真意（了义）。第二时（般若的空思想）和第三时（唯识的三性三无性思想），两者同样是大乘，皆言法空。但前者以“隐密相”说“一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃”之教；而后者以“显了相”说“一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃”之教。但二者，都是明白地对同一教说做某种程度的说明；它们两者之间的不同，可以说只是说明的程度有不同而已。所以，唯识的三性三无性思想，可说是《般若经》空的思想的开展。

　　二、提出三性三无性说。

　　《解深密经》＜一切法相品＞：

　　“吾当为汝说诸法相。谓诸法相略有三种。何等为三。一者遍计所执相。二者依他起相。三者圆成实相。云何诸法遍计所执相。谓一切法名假安立自性差别。乃至为令随起言说。云何诸法依他起相。谓一切法缘生自性。则此有故彼有。此生故彼生。谓无明缘行。乃至招集纯大苦蕴。云何诸法圆成实相。谓一切法平等真如。”[9]

　　所谓三性说，就是诸法相有三种（一）“遍计所执性”：以名言表示而执为实有，这样所得的认识是不实在的分别，谓之“遍计所执性”；（二）“依他起性”：遍计所执性，是有所依的，也就是它所遍计的对象，是仗因托缘而生的一切法，谓之“依他起性”；（三）“圆成实性”：安立在依他起性上的遍计执，当然是不真实的，去掉它就能得到诸法的法性（即空性），能认识诸法的法性，这是最完备、也最真实的认识，谓之“圆成实性”。

　　唯识学派主张，在因缘所生法上的依他起性，离去名言分别的遍计所执性，就可悟入我、法二空的圆成实性。遍计执是本来无；依他起是遍计所依不可说为无，这种有是假有、幻有；到了圆成实，这是诸法的真实性，可说为实有。[10]这种唯识的三性说可以称为唯识中道论。所以三性说，不但以原始佛教的缘起说为基础，又包含般若系的空性说，就是以空有并论，而不失于有空的中道学说。

　　如来又于《解深密经》＜无自性相品＞，为胜义生菩萨解释，说一切法皆无自性无生无灭。本来寂静自性涅槃所有密意。经文[11]如下：

　　“胜义生当知。我依三种无自性性密意。说言一切诸法皆无自性。所谓相无自性性。生无自性性。胜义无自性性。善男子。云何诸法相无自性性。谓诸法遍计所执相。何以故。此由假名安立为相非由自相安立为相。是故说名相无自性性。云何诸法生无自性性。谓诸法依他起相。何以故。此由依他缘力故有。非自然有。是故说名生无自性性。云何诸法胜义无自性性。谓诸法由生无自性性故。说名无自性性。即缘生法。亦名胜义无自性性。何以故。于诸法中若是清净所缘境界。我显示彼以为胜义无自性性。依他起相非是清净所缘境界。是故亦说名为胜义无自性性。复有诸法圆成实相。亦名胜义无自性性。何以故。一切诸法法无我性名为胜义。亦得名为无自性性。是一切法胜义谛故。无自性性之所显故。由此因缘。名为胜义无自性性。”

　　佛陀以密意趣说三种无性，无性就是无自性，相就是体相，或者相状。这三无性，如它们的次第，是用三性作为体相。这样依三种自性而建立三种无性，不是离了三种自性之外别有三种无性。用密意趣说三种无性，是不了义教，是别有用意的，表示能证知三种无性甚深密意[12]。

　　可见唯识派安立三无性的目的，是为了说明“一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃”。相无自性性，这是依遍计所执性而安立，体相是无自性，表示体相是虚假不实的。有情众生以遍计所执性认识事物，以为世界上存在着真实的“我”和“法”，这就是我执和法执。相无性说明我、法体相就像空中花、水中月、镜中像一般，是虚幻不实的。众生所以认为有实我、实法，是由于事物的假名而安立的，因虚妄而执着为有。但假名安立的相，它的体性是无，所以说相无性。

　　生无自性，这是依依他起而安立的。诸法的依他起相，是依其他因缘的力量而有的，不是自然而然的自力有的，约非自然的意思，故说生无自性。唯识派认为，有情众生不懂得“依他起性”的真实含义，不知世间事物是由于众缘和合而产生，由无到有称之为“生”，唯识派否定自然而然的自力有的生，故生是无自性的。

　　胜义无自性，有两种，（一）是依他起的胜义无自性，（二）是圆成实的胜义无自性。（一）诸法的依他起相，不是自然生的，即此无自然生性的缘生法，也可称为胜义无自性。为什么呢？缘力所生的依他起相，假定这法是离垢的清净胜智所缘的境界，佛就显示它是胜义，否则即非胜义。所以说依他是生无自性，约从因所建立的；说依他是胜义无自性，约所生法的当体建立的。（二）诸法圆成实相，也称为胜义无自性性，为什么呢？一切诸法，法无我性，称为胜义，是一切法胜义谛故，无自性性所显示的缘故。由这因缘，称为胜义无自性性。[13]

　　三、初期唯识的三性说与《般若经》

　　大乘佛教的最初经典是《般若经》，初期唯识的三性说与《般若经》有极深的关系。《大般若经》＜初分学观品＞一节所述，隐隐包含了三性思想

　　“舍利子！如我但有名，谓之为我，实不可得。如是有情、命者、生者、养者、士夫、补特伽罗……但随世俗假立客名；诸法亦尔，不应执着。”[14]

　　“复次，舍利子！若菩萨摩诃萨欲通达内空、外空……自性空、无性自性空，应学般若波罗蜜多。若菩萨摩诃萨欲通达一切法真如、法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界，应学般若波罗蜜多……若菩萨摩诃萨欲通达一切法如幻、如梦、如响、如像、如光影、如阳焰、如空花、如寻香城、如变化事，唯心所现性相俱空，应学般若波罗蜜多。”[15]

　　前一段“如我但有名”就是假立客名，众生却因此而起分别，于假立客名，随起种种言说，生起种种执着。这就是唯识的遍计所执；后一段引用文“一切法如幻”、“唯心所现”就是依他起性；“自性空”、“法性”、“实际”等就是圆成实性。所以，唯识三性的思想可说完全是归纳般若义理所得。

　　叁、《瑜伽师地论》的善取空

　　玄奘译《瑜伽师地论》＜菩萨地?真实义品＞云：

　　“云何复名善取空者。谓由于此彼无所有。即由彼故正观为空。复由于此余实是有。即由余故如实知有。如是名为悟入空性如实无倒。谓于如前所说一切色等想事。所说色等假说性法。都无所有。是故于此色等想事。由彼色等假说性法。说之为空。于此一切色等想事何者为余。谓即色等假说所依。如是二种皆如实知。谓于此中实有唯事。于唯事中亦有唯假。不于实无起增益执。不于实有起损减执。不增不减不取不舍。如实了知如实真如离言自性。如是名为善取空者。于空法性能以正慧妙善通达。如是随顺证成道理。应知诸法离言自性。”[16]

　　这段大意是说诸法有离言自性。“离言自性”中的“自性”一词，是指诸法的“特性”、“本性”“本质”而言。所以，这整个词是表示“离开言说的本质”。＜真实义品＞认为一切诸法有“离言自性”，它是远离增益执（有）与损减执（无）的中道（空），这是唯识三性的中道思想。“假说自性”、“离言自性”和“三自性”之间的关系如何？离言自性就是净分依他起性和圆成实性。这两种本身的性质是远离名言。假说自性就是遍计所执，随假说的名言，计度执为有。如果在依他性上，不依假说自性去认识事物，就能真实认识，便是圆成实性。

　　引文说到，所谓的“有”，就是语言文字所安立的“假说自性”，是指色、受、想、行、识、眼、耳、鼻、舌、身、意、地、水、火、风……等等，乃至涅槃，这些依世人共同认知的“假说自性”之语言文字，所假立的名称，一般凡夫认为是有。而所谓的“都无所有”，则是指依“假说自性”而安立才“有”的这些事物，究其实而言，都是假名所立，而无实体，其本质是“非有”。而“真实义”则是离开“有”“非有”的“无二所显”，这就是离言自性，完全脱离名言的认识。[17]

　　＜真实义品＞的“离言自性”，是诸法的胜义自性[18]，也是无分别智所行的境界[19]。上面引文的依他起，属离言自性，是指净分依他。若染分依他，则应属假说自性。另外＜真实义品＞还提出一个重要概念，语言活动之内，“一切唯假”；而在语言活动之外，则假必依实，必依实有“离言自性”之“唯事”。“唯事”是诸法的真实性质，无法用语言文字来说明，但却是“真实有”（存在）的，而不能说不存在的。所以诸法的“离言自性”，就是诸法的“唯事”，这是真实存在 ，因此不可于此起“损减执”，而说此实有不存在；一切色等想法、想事（所诠）及其安立之名言 （能诠），实际上是虚妄遍计所成，是不真实的存在，只是假名、唯假 而已，不可于此“一切唯假”上，起“增益执”，而说其有自性、法体之存在。若能理解实有“离言自性”之唯事，并远离损减执和增益执的过失，就称为善取空者。

　　肆、《辩中边论颂》的所取能取空

　　一、所取能取空

　　《辩中边论颂》辩相品第一[20]：“虚妄分别有，彼处无有二；彼中唯有空，于此亦有彼。故说一切法，非空非不空；有无及有故，是则契中道”

　　《辩中边论》解说[21]大意如下，“虚妄分别有”，也就是说，妄识作为缘起现象是有的。妄识的有又是如何表现的呢？当妄识活动时，以见分和相分两种形态出现。见分是似能取，相分似所取，这依他起的似能取所取相是有的[22]。“于此二都无者”，虚妄分别的妄识展开活动之后，显现似能取的见分和似所取的相分。在没有名言的分别之前，依他起的见分、相分是有的。一旦凡夫的主观意识参与分别之后，似能取的见分和似所取的相分就变成我法二执。我执、法执，事实是不存在的，因凡夫无始来名言戏论熏习，对一切法就像名相应，产生错觉，以为有实我实法。所以对依他起的似能取的见分和似所取的相分，生种种分别的遍计所执相，实际是不存在的。

　　“彼中唯有空”，是说虚妄分别中，有离所取及能取的空性。“空性”是一切法的法性，清净本然，是胜义有。当我们修瑜伽禅观时，离去所取执及能取执，以无分别智照见真如时就会显现。

　　“于此亦有彼”，彼，指空性；此，指虚妄分别相。虚妄分别相和空性的关系如何呢？谓即于虚妄分别中，也有空性。空性没有离开虚妄分别相，透过虚妄分别相能够认识空性。能不能说虚妄分别相就是空性，或空性就是虚妄分别相呢？不能。因为空性的本质是清净的，而虚妄分别相则是染污的。所以，只能说虚妄分别相和空性的关系不一不异。如果说空性就是虚妄分别相，这不对；如果说空性和虚妄分别相是截然不同的两个东西，也不对。空性和虚妄分别相，是不一不异的关系[23]

　　二、中道观

　　上述“空性没有离开虚妄分别相，透过虚妄分别相能够认识空性。”这种对事物的认识，是中道的认识。所以，弥勒接着说道：“故说一切法，非空非不空。有无及有故，是则契中道。”这是谈论对一切法应以中道去认识？世亲《辩中边论》[24]的说明大略如下：既不可一概认为一切法都是空，也不可一概认为一切法都是不空。这两种极端认识都是错误的，确切地说，如果这种现象事实上是没有的，就“由彼观为空”，观照它没有；如果事实上是存在的，就“如实知为有”，应该承认它有。如果是这样的话，才能正确认识诸法空相。

　　空相就是空性，也就是诸法的真实相。这就是说，中道的认识应当建立在如实见的基础上，空相是非有非无，所取能取是“非有”；空的体性是“非无”。空性与彼虚妄分别非异非一，如果异应成法性异法，就违背正理，因空是一切法无我性、无自性所显，如苦、空、无常等是共相；如果相同，就应不是净智的境界，与杂染境相同，也没有凡圣。所以空与妄分别是非一非异，这是空性的相[25]。正确认识理解到非空非不空，这样的中道道理，也符合《般若经》[26]的思想。

　　伍、结论

　　空有、中道问题，初期唯识经论继承了《般若经》与龙树《中论》的思想。对于名言假说的事物，都予以否定，认为不实在，如梦境，本来是无；因缘所生的如幻法，承认它的存在，只是有而不真，如梦事不可说为无；在离去戏论执着后，所证入的境界并无差别，同样是法性无相，同样是“一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，无自性性。”

　　然而，中观与唯识不同的是，中观认为一切名言戏论，在道理上是不存在的，因而加以排拒；相反地，唯识却建立了一套识转现的理论，在识转现中区分了能见与所见，并以缘起、虚妄分别等基本观点，说明实体概念，本来不存在，是众生无始熏习而成的一切种子识所生，也就是“阿赖耶识为种子。虚妄分别所摄诸识。”[27]所生。

　　唯识的观点，在教导我们了解，所分别的对象（所取），是虚妄分别的认识而有的结果，没有自性，因此是空；那能认识分别的识（能取），是不是就是有，是真实不变的存在呢？答案是否定的。因为被认识的对象与能分别的识，是一对，二者同时存在，其中任何一者，不能孤立存在，所以，能认识分别的识（能取）也没有实在性，也是空。既然二者是空，那么整个世界是不是一切都没有了，成为虚无（及恶取空）呢？也不是。事物没有自性，没有实在性是其空的一面；但依他起性的因缘所生法－“阿赖耶识为种子。虚妄分别所摄诸识。”所生，这件事是存在的，既然是存在就是有。因是虚妄分别有，所以体性是空。这种“空”是“虚妄分别”；“虚妄分别有”是空。二者不一不异，非空非不空，是唯识的中道观，藉此道理去修行能破除我们心中，将我、法视为实体的虚妄性，及彻底虚无的“恶取空”。

　　主要参考文献

　　一、古典文献

　　《瑜伽师地论》

　　《解深密经》T16

　　《解深密经疏》X21

　　《瑜伽师地论》T16

　　《般若经》卷四CBETA，T5

　　《辩中边论颂》一卷，弥勒说，唐玄奘译。CBETA T31

　　《辩中边论》唐，玄奘译，是世亲菩萨为《辩中边论颂》作的长行。CBETA T31

　　《心经》CBETA，T8

　　二、现代论著

　　演培着（2006）《解深密经语体释》《高雄：演培法师纪念图书馆》

　　印顺着，（1992）《摄大乘论讲记》（台北：正闻出版社）

　　吕澄，（1982）《印度佛学思想概论》（台北：天华）

　　横山纮一着 许洋主译（2002）《唯识思想入门》（台北：东大图书公司）

　　平川彰着 庄昆木译 （2002）《印度佛教史》（商周出版）

　　水野弘原著 许洋主译（1988）《印度的佛教》（法尔出版）

　　竹村木男着 蔡伯郎译（2003）《觉与空》－印度佛教的展开（台北：东大图书公司）

　　魏德东释译（1997）《辩中边论》（佛光山宗务委员会印行）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]平川彰着 庄昆木译 （2002）《印度佛教史》（商周出版）页307

　　[2]平川彰着 庄昆木译 （2002）《印度佛教史》（商周出版）页321

　　[3] 见吕澄，《印度佛学思想概论》

　　[4]水野弘原著 许洋主译（1988）《印度的佛教》（法尔出版）页171

　　[5] 《瑜伽师地论》与它们思想上比较不同，是否出于同一人、同一时，很难决定

　　[6] 见横山纮一着 许洋主译《唯识思想入门》页35

　　[7] 见《解深密经》：世尊。初于一时在……惟为发趣声闻乘者。以四谛相转正法轮。……。世尊。于今第三时中普为发趣一切乘者。依一切法皆无自性无生无灭。本来寂静自性涅槃无自性性。以显了相转正法轮。T16[0697a23]

　　[8] 《解深密经疏》显不了义。谓此法轮。隐空说有。是不了义。具显生死涅槃因果。及说人空。而未能显法空道理…第二。隐有说空。故作此言。以隐密相。转正法轮。亦名秘密。CBET，X21[0293a04]

　　[9] 《解深密经》CBETA，T16

　　[10] 后来陈那还用比喻做了生动的解说：如夜行见绳，误认为蛇；看清了以后才知是绳非蛇；再仔细看，知道绳是麻作的。本来没有“蛇”是无，乍看绳是蛇，这是遍计执；绳体的假象，由因缘生是假有，是依他起；进一步认识绳为麻所制成，这是圆成实。

　　[11] 见《解深密经》CBETA，T16[0694a13] 。

　　[12]见《解深密经》：“胜义生当知。我依相无自性性密意。说言一切诸法无生无灭本来寂静自性涅槃。何以故。若法自相都无所有则无有生。若无有生则无有灭。若无生无灭则本来寂静。若本来寂静则自性涅槃。于中都无少分所有更可令其般涅槃故。是故我依相无自性性密意。”CBETA，T16[0694a13]

　　[13] 《解深密经》CBETA，T16 [0694a13]

　　[14] 《般若经》卷四CBETA，T5 [0018a29]

　　[15] 《般若经》卷三CBETA，T5 [0013b22]

　　[16] 《瑜伽师地论》卷36，CBETA，T30 [0489a13]

　　[17] 《瑜伽师地论》卷36，CBETA，T30[0486c24]

　　[18]《瑜伽师地论》卷36：“云何此颂显如是义。谓于色等想法。建立色等法名。即以如是色等法名诠表。随说色等想法。或说为色或说为受或说为想。广说乃至说为涅槃。于此一切色等想法色等自性。都无所有。亦无有余色等性法。而于其中色等想法离言义性。真实是有。当知即是胜义自性亦是法性。”CBETA（CB [0489a17]

　　[19]《瑜伽师地论》卷36：“此复云何。谓诸菩萨诸佛世尊入法无我。入已善净于一切法离言自性假说自性。平等平等无分别智所行境界。如是境界为最第一真如无上所知边际。齐此一切正法思择皆悉退还不能越度。”CBETA [0486c16]）

　　[20] 《辩中边论颂》一卷，弥勒说，唐玄奘译。CBETA T31

　　[21]《辩中边论》唐，玄奘译，是世亲菩萨为《辩中边论颂》作的长行。CBETA T31[0464b13]

　　[22] 今依护法有相唯识一系说明，故言识变现见相二分。

　　[23]在《解深密经·胜义谛相品》中若胜义谛相与诸行相都无异者。应于今时一切异生皆已见谛。……是故胜义谛相与诸行相。都无异相不应道理……。若胜义谛相与诸行相一向异者。应非诸行唯无我性。唯无自性之所显现。是胜义相又应俱时别相成立。……是故胜义谛相与诸行相都无有异。或一向异不应道理。 T7 [0690a28]

　　[24]《辩中边论》：“若于此非有，由彼观为空。所余非无故，如实知为有。”T31册[0464b27]

　　[25] 《辩中边论》“所知空性其相云何。颂曰。无二有无故，非有亦非无；非异亦非一，是说为空相。”CBETA T31[0465c01]

　　[26] 如《心经》：“色不异空；空不异色。”

　　[27] 《摄大乘论本》CBETA T31 [0137c27]