无著论师释：宝性论新译 导论

返回目录

无著论师释：宝性论新译 导论

　　一 论题释义

　　《宝性论》，北魏勒那摩提译名为《究竟一乘宝性论》，实非原题，仅为译师标榜自宗主张而安立的题目（详见附录《宝性论五题》所论）。

　　本论梵文原题，直译应为《分别宝性大乘无上续论》(Ratnagotra vibhaga mahayanottaratantra sastra）。对此论题须加解说。

　　所谓“分别宝性”，即从不同角度分析此宝性 (Ratna-gotra)。其所指的“宝性”亦即本论主题所摄的如来藏（tathagata-garbha）。

　　“宝性”中的“性”，梵文为gotra，即“种性”之意。因为是“如来种性”，所以便称之为“宝性”。由是可知，论主实将gotra与garbha二字视为同义词。后人论述garbha 一词，或释为胚胎，或释为界，或释为因，把“如来藏”一词的意思弄得很复杂，实不如本论直释之为“如来种性”来得明快。

　　“如来种性”，即谓“如来一族”。以一切有情皆能成佛（如来），因此便说一切有情都是如来种性。换一个表义方式，即说一切有情都具如来藏。

　　至于“大乘无上续论”，实具有判别本论所解释者为“密续”（tantra）之意。印度经续结集，把“经”（sutra)和“续”分得很清楚①。经所诠者为教理，续所诠者为修习密法之所依。——也可以这样说，修习密法时，为甚么要这样修？所根据的是甚么？须以“续”为直接根据；经所诠的教理虽亦为修持之所依（如“空性”等），但却比较间接。

　　本论所诠为“大乘无上续”，即是说，如来藏便是修习时所依的最高理论根据。至于具体指那些密续呢?藏密宁玛派可以举出许多“大圆满”（Dzog-pa Chen-po)的密续，如俱生喜金刚（Garab Dorje)于西元纪元前后传出的密续等。但若依本论所引的资料，则论主未引“续”而仅引经，所引包括《不增不减经》、《胜鬘经》、《陀罗尼自在王经》、《虚空藏菩萨所问品》、《海意菩萨所问经》、《智光庄严经》等。其中不少经典收入《大集经》内。平实而言，这些经典实皆未有一套具体修习的仪轨来跟它直接配合，然则为什么论主却偏要用“无上续”来标题呢?那可能是因为当时密续尚未广泛流通，征引出来恐怕说服力不足，因此于造论时才不引密续，而改引与“无上续”同一旨趣的经②。可是，论的主题却实在是想诠释依如来藏而建立的一系列密续，因此虽引经为说，而论题却特意标榜“无上续”以明主旨。

　　有那些密续是依如来藏而建立的呢?依现在流通者而言，此即宁玛派“大圆满”系列的密续。如心部十八续、界部七续、口诀部十七续等③。这些密续都有传承的依据，来源清净。于初传出时则未有“大圆满”之名，仅标题为“菩提心”，然而由此亦可见这些密续来源古远④。

　　依宁玛派说，“大圆满”的人间初祖为维摩诘（Vimalakirti)，即《维摩诘所说经》中的主角，跟文殊师利菩萨一起弘扬“不二法门”（不可思议法门），《维摩经》是大乘经典结集最早的一批经典之一，由此推知“无上续”来源的确古远。因为有理论即必有修持，既有《维摩》，即应有“无上续”。过去一些日本学者根据有限的资料，将无上密乘说为西元七世纪才开始，并名之为“左道密教”，实在有偏袒“东密”的成见。如今有关“无上密续”的资料文献纷纷出现，欧美日学者都承认由菩提达摩传入汉土的禅宗，跟宁玛派的“大圆满”同一渊源，是则对于“左道密”的诽谤理应止息⑤。

　　据上来所说综合，本论的题旨实即依如来藏思想证成不可思议法门的修习。至于具体修习，则直接依据无上续而修，非本论所涉。

　　【注释】①反而汉土翻译，则一律混称为经。即使在西藏，亦只于布顿编定《奈塘目录》时，才严格区分“经”与“续”。

　　②参考多罗那他《印度佛教史》，即知密绩虽于大乘经典流播时即已同时存在，但由于不公开的缘故，所以广泛流通，为时则晚。

　　③刘立千《藏传佛教的宁玛派》（《中国藏学》一九九三年第一期）。

　　④拙作《六金刚句说略》（香港《内明》第二七八期；台湾《慧炬》第三八二、三八三期）

　　⑤邵颂雄《禅密同源初探》。

　　二 如来藏思想

　　大乘佛教的如来藏思想，从弘扬大乘开始即已具在，跟“般若”系列经典参差先后传播①。因此，绝对不是由般若发展出来的思想，不是企图调和唯识与中观的思想，亦绝对不是佛家思想的旁枝末流②。

　　大乘跟小乘思想的不同，即在于是否建立“菩提心”。菩提心是智慧与方便，此中的智慧即是般若，方便即是救度一切有情的悲心与救度手段。正因为具足此二分，因此大乘行人才能“自利”与“利他”，不如小乘行人之但求自利。

　　所以我们可以说，菩提心即是建立大乘的基础。没有菩提心，即使用般若来说空性，亦不见得跟小乘有很大分别。

　　菩提心也即是“不二法门”。从般若来说，“不二”是不落于相对两边的证悟。一切世间缘起法都落于相对，有是非、有无、利害种种分别，因此便相对为“二”，般若正智所证则为离开分别的绝对，如是即为“胜义谛”的“不二”。从方便来说，必须视一切有情平等，才能建立“无缘大悲”以救度有情，如是即为“世俗谛”的不二。

　　因此，菩提心的修习可分为“胜义菩提心”与“世俗菩提心”二份。将两份修习都统于一心，此心便即是如来藏③。

　　所以如来藏思想其实很简单，世俗方面的修习是修对轮回苦的体认，如是厌离世法；然后修四无量心，如是建立对一切有情的大悲。至于胜义方面的修法，则修六波罗蜜多。不过六波罗蜜多中却以“般若波罗蜜多”为重点，宁玛派的密法，即绝大部份为“般若波罗蜜多”的修习。

　　这种修习两种菩提心的法门，可以称之为“如来藏法门”，亦可以称之为“不二法门”或“不可思议法门”。后来在西藏则称之为“大圆满”。

　　这么简单的义理，一落到名相范畴，便有许多由名相而生的纠缠。所以后世对如来藏思想便有许多外加的定义。

　　唯识家要将“如来藏”跟“阿赖耶识”分别，因为二者都是心识，一混淆，那就不得了，怕会把唯识理论弄到不纯，因此古代的唯识家虽不破如来藏，近代唯识家却倾向于否定。

　　汉土的《大乘起信论》立“一心二门”之说，说“一心”（如来藏）有二门，一为“心真如门”，一为“心生灭门”。藏地的觉囊派立“他空见”，认为心真如即是绝对的真实，真实则不空，所空者仅为附着于“本净心”之外的污染④。

　　这两种建立，实在是为实际修习而建立。二者都属于“他空派”，因为他们一定要有一个“不空”把握着，然后才觉得在实修时有一个目标，若一切皆空，那就有点茫然了。

　　西藏后起的格鲁派，破“他空”最力。他们是“自空”派，无论说为“心真如”或“本净心”亦非空掉不可，要清楚这种思想，可以直接读宗喀巴大士的《入中论善显密义疏》和《辨了不了义善说藏论》，二者都为法尊法师所译。汉土的反应，是印顺法师由此建立他对印度佛学的判别，将“他见空”判为“真常唯心”，并判“如来藏”为不了义，由是动摇了华严、天台两宗的理论，影响不可说不大。

　　照宁玛派的看法，根本不须要对如来藏思想起那么多的纷扰。因为“如来藏”只指心识状态，佛从未说之为真实本体，“不二法门”的经典，亦从未视“如来藏”为实体，所以根本便没有空或不空的问题存在。

　　再说得具体一点，一切有情的心识本来清净，就其“本净”边，故名之为“如来藏”。可是这心识却因种种分别、执著而生染污（例如执著「自我”而起分别），这受染污的心识即便成为轮回的根本，而名之为“阿赖耶识”⑤。

　　修道其实只是这么的一回事——由受污染的心识起修，发挥心识不受污染的功能，如是心识即回复到“如来藏”这种状态。

　　所以唯识、他空、自空，在修道时都有用。认识自己的心识状态，是“唯识”的功能；观察污染心识的“客尘”，是“他空”的功能；要修习自己刹那清净心见空性，是“自空”的功能。因此宁玛派并不如应成派之破唯识及他空，然亦并不以应成派为了义。宁玛派站在修道的立场，仅视此种种理论为建立道次第的根据⑥。

　　这样来看如来藏，很平实，但却正是如来藏思想的真相。《宝性论》所说的便亦是这样的如来藏思想。然而当年勒那摩提译师，却把本论译到变成“他空派”的论典。

　　【注释】①例如《维摩》，即是最早的如来藏思想经典。经中两次提到“如来种”。至于文殊师利“不可思议法门”的经典，亦结集得很早，如《阿阇世王经》即为汉代支娄迦谶(Lokaraksa）所译。所以这类经典，至迟在西元纪元前即已结集流通。

　　②宁玛派将如来藏思想称为“大中观”，这虽然是后起的名相，但亦可见其在般若思想中的重要性。

　　③见龙青巴《大圆满心性休息导引》（拙译，列本丛书修部）

　　④详述于附录《宝性论五题》。

　　⑤见《大圆胜慧》（根桑泽程上师曾在汉土教授此论，近年已有人辑录其记录，编入《大圆满心要总集》，在台湾出版。然根桑泽程实未将全论演说，只著重说修习部份）。这种观点其实散见于宁玛派历代祖师的论典，唯至今尚未有人系统翻译而已。

　　⑥汉文资料所能见到的，仅有贡噶上师所说的《四部宗见略说》（韩大载笔记），接触到格鲁派以外的“宗义”。因此关于宁玛派建立道次第的论典，实尚须翻译。盖种种宗义即为道次第之依据。

　　三 宁玛派的修习

　　要了解《宝性论》，先得弄清楚如来藏思想。要清楚如来藏思想，便须要知道具体的修习，因为如来藏并不是纯哲学理论的建立，而是修道时的主导思想。

　　在这里，可以用宁玛派的道次第修习来说明。因为笔者所亲历过的修习只限于此。

　　宁玛派将道次第分为九级，名为“九乘次第”。要详细说明九乘次第的根、道、果，不是本文的目的，因此只略说无上瑜伽（Ati-yoga）的修习，亦只有这部份修习才具体涉及如来藏思想。——这亦即《宝性论》称为“无上续论”的缘故。其他次第的修习，与如来藏无关，自然就非其所论。

　　无上瑜伽的修习，有一个基本观点：同样一个心识，可以起受污染的功能，显现污染相，也可以起不受污染的功能，显现清净相。前者称为“烦恼藏”，后者称为“如来藏”。也即是说，烦恼藏为凡夫心相，如来藏则为佛的心相①。

　　然则怎样才能转舍烦恼藏而成就如来藏呢?如果对烦恼作心理逃避（如“白骨观”、“脓血观”等），并不是澈底办法，那只是小乘行人于仍有实执时的权宜修习。如果用观察心识的方法来对付烦恼，虽然可以了解自己的心识状态，但却必然很难做到离分别，因为无论如何，心识总是自我的心识，这亦只是大乘唯识家的方便建立。

　　中观家破唯识，是为了怕修行人落于自我的执著而不自知，因为光在理论上说不会生起执著是没有用，实际修习时，当心识生起一境界后（例如生起本尊与坛城，生起阿弥陀佛及西方净土），必然同时有实执生起。

　　因此，“他空见”在修道时实在很有用，心识生起的境界都属对心识的污染，对一切污染都须观修空性，由是心识便可以显现不受污染的清净相。

　　然而在此道次第之后，却有问题出现了。这显现清净相的心识，到底是真实的心识本体，抑或不是呢？他空派自然认为真实，自空派却认为不是。所谓自空派，便即是中观自续派（svatantika）和应成派（Prasangika）。

　　应成派的见地，因此亦成为道次第的一次第，用以破除对人我、法我的执著。可是，大中观却未视应成派的中观见为究竟了义。因为无论自空或他空的修习，必然令行者耽著于空性，宁玛派即称此为“清净染”。因为空与不空，实在亦是相对法，故空性境界并非佛的心识境界。

　　甚么是佛的心识境界呢？无可形容，亦不可思议，只能用“不二”或“无二”这些名相来定义，或说为非空非不空、非常非断。因此宁玛派实际上将九乘次第都视为“大圆满”的“前行”（Ngon—dro)，最后一着只是“直指教授”，示以“大圆满见”，此即大中观，即证如来藏②。

　　因此宁玛派的大中观，亦可称为“离边见大中观”，以离一切边见始为究竟故。由于离边，是故不落言语思维（因为任何言语思维都属边见）。行者经历过九乘次第的修习，已经能生出离心（小乘修习的功能），已经能够了知外境与心相（唯识的功能），已经能观一切污染的空性（他空的功能），已经能空自我的心识（自空的功能），如何离边?那便是行者自己的修证，并无修习仪轨可由上师提供。——这一步的修证，即是释尊当日在菩提树下、金刚座上所起的“金刚喻定”（Vajrapama-samadhi）。一般人只以为金刚喻定是断除最后烦恼及习气的定，而宁玛派则视此为证悟离边之道，盖对“空”的执著实亦为烦恼、习气。

　　故宁玛派说真实的证悟有两种：一为法尔离垢（离边），这即是佛的心识相；一为藉修定而离垢，这即是不动地以上菩萨的心识相。前者即是“不空如来藏”，后者则名“空如来藏”③。

　　相对于凡夫心识而言，两种如来藏都是心识清净相，然而却都非本体，可是为了修道方便，在“他空”以下层次却不妨说不空如来藏为本体，而空如来藏则是相用，如是由空相证不空。由于持他空见的修习是很重要的修习（属于四部加行中的“密加行”，余为外加行、内加行及密密加行），所以便亦可如是判别本体与相用。

　　因此视觉囊派的见地为“恶见”，实在只从理论出发，并非从实际修习予以评价。因此我们不应看轻华严、天台的思想，他们根据如来藏思想来建立自宗，虽受《起信论》的影响而带有他空色彩，但在实修立场，亦不可轻易即将之抹杀，更不可因此而否定如来藏思想。

　　【注释】

　　①见《宝性论》第四金刚句。

　　②以上关于道次第的说法，可参考贡噶法狮子的《四部宗见略说》、敦珠法王无畏智金刚的The Nyingma School of Tibetan Buddhism（Wisdom）、以及龙青巴尊者的《三休息论》等。

　　近代关于这问题的最简明述说，则当推刘立千的《藏传佛教的宁玛派》一文。此外，其中有些观点涉及口诀，则为敦珠法王所授。

　　③敦珠法王《中观宗宗义》。拙译，收为《四法宝鬘》的附录（《佛家经论导读丛书》第一辑，香港密乘佛学会出版）。

　　四 本论的结构

　　梵本藏本《无上续论》的正分只分四品，即“如来藏”、“证菩提”、“如来功德”、“如来事业”。此中第一品篇幅最巨。因四品所说内容，可分为“七金刚句”，而第一品则包含四金刚句。

　　然而根据西藏传统，全论又可分为二份：三宝建立、成就建立。前者摄三金刚句，后者摄四金刚句。

　　兹将上说三种分别，列表如下——

　　品 金刚句 建立
　　如来藏品 ──┬── 佛宝 —───────—┐
　　├—— 法宝 ——───────┼—三宝建立
　　├—— 僧宝 ——───────┘
　　└── 如来藏 ───────┐
　　证菩提品 ───── 证菩提 ───────┼─成就建立
　　如来功德品 ─── 功德 ─────────┤
　　如来事业品 ─── 事业 ─────────┘

　　北魏勒那摩提译本，题名《究竟一乘论》，正分则为九品，这是因为将<如来藏品>分为三品之故。可比对“七金刚句”列表如次以见其分别——

　　梵藏本 汉译

　　第一金刚句：佛宝 佛宝品第二

　　第二金刚句：法宝 法宝品第三

　　第三金刚句：僧宝 僧宝品第四

　　第四金刚句：如来藏—───┬——如来藏品第五

　　├——烦恼所缠品第六

　　└——为何义说品第七

　　第五金刚句：证菩提 身转清净成菩提品第八

　　第六金刚句：功德 如来功德品第九

　　第七金刚句：事业 佛业品第十

　　由比对可知，勒那摩提实在是依“七金刚句”来分品，只因“如来藏”此金刚句的篇幅过巨，始复分为三品。所以我们可以认为，依“七金刚句”来说本论，是印度论师的传统。甚至我们还可以认为，“七金刚句”即是“如来藏思想”的体系。

　　梵藏本于“正分”前有“序分”，后有“后分”。汉译亦具此二分，唯“序分”不标题目，编为卷二之首。“后分”则题为<校量信功德品第十一>。此二分梵藏本与汉译开合不大，其差别见“校勘记”。

　　最特别的是，汉译第一品，无品名，但内容则有<本教化品第一>、<本佛宝品第二>……等。如今的《大正藏》删落各品题目的“本”字，唯南京支那内学院的《藏要》本不删。其实这“本”字非常重要，是指“根本论”而言。

　　原来无论梵藏本及汉译（卷二以下），其实都是“释论”，释论中则已包含“根本论”在内。因比梵藏本实应题名《分别宝性无上续论释》。

　　至于汉译，卷一实为“根本论”，卷二以下则为“释论”。根本论为偈颂体，释论则为偈颂间以长行。所以汉译其实是根本论与释论的合本。——如将卷一单独分开，题名《分别宝性无上续论》，卷二以下重行分卷，题名《——论释》，那就眉目清楚了。勒那摩提于卷一各品题目加以“本”字，原来即有分别其为“根本论”之意①。

　　近六十年由于陆续发现梵文抄本，比对西藏译本，对本论流传时的改动已渐可见其真相（见附录《宝性论五题》）。虽然改动的人（笔者疑为坚慧）明显具有他空见，然而即使在改动之后，本论却仍无他空的观点，由是可见论主措词之严谨。至于汉译，译师勒那摩提则用他空见来翻译，因而误导当时地论宗诸师，此于《宝性论五题》中亦已论及。

　　【注释】①上说参阅附录《实性论五题》。

　　五 本论的内容

　　若已了解如来藏思想的正见，则本论内容实亦易了解。宁玛派大圆满心部，即将本论作为实修所依，其说如下——

　　心部所说的“心”，即“如来藏藏识”，亦即具证法报化三身功用的心识。由是立三句义，即“心体本净，自性任运，大悲周遍”。

　　这三句义统摄体、相、用，亦说为法、报、化。“心体本净”为法性、“自性任运”为佛功德、“大悲周遁”为佛事业。这亦即是七金刚句（前五说法性，余二分别说功德、事业），亦即是二菩提心（心体本净为胜义菩提心、自性任运及大悲周遍为世俗菩提心），此亦可说为二智（心体本净为根本智、自然智；余二为后得智）。

　　粗看起来似乎理论很复杂，实际上很简单，只不过从不同立场来分析，因此才觉得复杂。例如站在修道的立场，便说之为二菩提心（二谛）；站在理论立场，便说之为体相用；站在证果立场则说之为法报化三身；站在证悟立场则说之为二智；站在信念立场，即说之为七金刚句。

　　现在我们用理论立场来解说。

　　首先我们应该郑重指出，凡成佛，必然法报化三身同时具足，因为体相用三者实不可分离。这个观点，为大小乘显密各宗派所共许，向无异说。故若持异见，则等于动摇佛家的证果，而且说体相用分离亦于常理不合①。

　　所谓法报化三身具足，即谓如来藏具足法报化三身的特性。法身所证为清净法性（心体本净），报身所显为种种庄严相（自性任运），化身所作为十界随缘种种自利利他事业（大悲周遍）。此亦即为如来藏所具的体、相、用。

　　我们先说如来藏的本体。

　　如来藏即是真心，与阿赖耶识之为妄心相对。然而最重要的却是，虽说有真心妄心，但却非如《起信论》之说“一心二门”。因为有两点显著差别——一者，真心体空，但却离缘起，不生不灭（妄心则不然，以六根、六尘、六识为生灭缘起，且刹那生灭，只因念念相续而不自知生灭）。二者，妄心寂息，真心即显。然而这却并不是清净了真心之上的客尘污染，然后真心显露；亦不是心识离垢之后，依缘起重头生起一无垢的空体心性。只是有如黑暗消退的同时，亦自然见光明生起。

　　以上所说两点差别，即宁玛派的“直指教授”②。这方面的资料，汉土翻译得很少。由上所说差别，故知空寂的真心非由“他空”而成；亦非从头“自空”依缘起而有。这即是宁玛派说如来藏的特色。故如来藏的体性便即是法身，以其离生灭因缘，体性清净故③（以离生灭因缘来说法身不生不灭，故比依因缘来说不生不灭为究竟）。

　　我们再说如来藏的相。

　　心相任运，亦因心离缘起。若不离缘起的妄心，则因受缘起的限制而不能任运。譬如说，凡夫心识受时空限制（古人不能想及我们的现代生活；落后地区的人不能想及所谓文明社会的生活，即为落缘起的时空限制）。故如来藏的心相即是报身，以任运圆成、万相显现皆为法界庄严故。

　　最后说如来藏的用。

　　如来藏虽本体空寂，但空而能现，寂而常照，此即如来藏之用。由是法界中一切法明现，无处不遍，以如来藏能造作一切法，能现为一切法色相故。是故如来藏的妙用即是化身，以十界随缘化现故。

　　本论内容即不离此中所说。

　　概略言之，本论先说佛、法、僧三宝，实在目的是将三宝归为一宝——即佛宝，此为法宝及僧宝所依。此义见于<总说三宝>一节，谓“究竟皈依唯向佛”，亦即皈依法、皈依僧都非究竟。

　　论主为佛宝说八种功德，即是说佛的体相用。无为（本体空寂，不落缘起）、无功用（无作意任运）、不依他觉（本体清净）、智慧（法尔自然智）、慈悲（大悲化现，周遍十界）、力用（能作事业）、自利圆满（证觉）、利他圆满（救度有情）。此实摄法、报、化三身而言。因此论主的最终目的，即说如来藏的体相用。如是点出主题。

　　因此在第二品中说证菩提，谓“离垢真如”（即如来藏）便亦有八种义理，一一与上说佛的体相用八功德相应。

　　此处有论颂云——

　　得净成就及解脱 能自他利与相应

　　甚深庄严广大性 恒时随类作示现

　　我们不妨将此偈所说，与佛宝八功德一一对比，列表如下——

　　如来藏 佛宝

　　得清净成就 无为

　　解脱 不依他觉

　　能自利 自利圆满

　　能利他 利他圆满

　　相应 力用④

　　庄严广大 无功用

　　甚深 智慧

　　恒时随类示现 慈悲

　　如是前后呼应，即可说如来藏为法报化三身所依，由是说有情皆具如来藏，以一切有情皆能成佛故。——我们也可以这样来理解：成佛必法报化三身同时具足，若如来藏不具足三身功德，则有情必不能成佛。

　　接著下来的两品，说佛功德、佛事业，则为佛色身（报身及化身）所显。此中未分别说报身化身。

　　为甚么要说功德、事业呢?

　　因为正如前面所说，心识刹那离垢即是真心，此如刹那离暗自然显露光明，所以如来藏的功德、事业亦自然具足，如大日自然具足光与熟。如说日不能不说光与热，说如来藏便亦不能不说功德、事业。

　　以上所言，即是全论的内容概略，亦即是全论脉络。

　　【注释】

　　①为什么须要郑重指出这点呢？因为晚近有传承优良的密乘上师，解释“即身成佛”，便说密乘行人因为修“且却”（thregchod）及“妥噶”(thodgal)，能生起光明，如是身体中固体化为液体，液体化为气体，由是得“虹光身”，成报身佛。这个说法，只是上师为下根而说的权宜方便。因为证虹光身固非物质的三态变化（如果是的话，证虹光身时岂非满地液体，或证果者的皮囊有如水袋），兼且决无单独只证报身的道理。不指出其仅为权宜方便的说法，即无法说明如来藏思想，故应指出，非欲启诤。

　　②拙译《大圆满直指教授》可以参考。刊《内明》第二八O期。

　　③说佛体性离缘起，不同拨无因果，亦非遮拨缘起。即唯识家亦以离缘起为“无为法”的定义。若泛泛说“缘起法即是空的，空是不破坏缘起的”，很容易引起误会，以为“无为法”亦落缘起。必须这样说才比较清楚。——凡夫所证，证缘起法即空，证空性不破坏缘起，亦不落缘起。

　　④本论说“相应”，是依佛事业与二智相应而说。——二智为“胜义无分别智”及“世俗后得智”，与二智相应即为自利、利他。

　　六 说如来藏

　　说如来藏为本论主题，即第四金刚句。

　　说一切有情皆具如来藏，仅“大中观”所许，由应成派起，以下诸宗部皆对此说有诤。然而这说法明见于经典，不能谓其非佛所说，故只能判之为不了义。

　　格鲁派对如来藏的说法，即可作为代表。他们说①——

　　觉囊派许“如来藏十经”为后转法轮经，为了义经，谓“十经”宣说如来藏与佛自性身，因为真实、常恒、坚固、无为相好而作庄严，一切有情本来具足，因被烦恼所网，而成自我，故有生死流转。

　　上来所说实不应理。

　　他们引布顿宁波车的说法，布顿认为，经中所说虽如觉囊派所云，但却为不了义经。盖佛自性身虽与如来藏同，但有情心识瀑流中却不具如来藏。——对布顿的说法，格鲁派同意其判“如来藏十经”为不了义经，但却不同意有情心识不具如来藏。

　　格鲁派说，若谓有情心识中无如来藏，即无成佛之因；但若谓如来藏与佛自性身同，且一切有情之识流中本已具有，则有情应早已成佛。是故他们仅有条件地认可“有情皆具如来藏”。条件是：如来藏并非佛自性身。

　　建立此条件的理由是——

　　自性清净心之法性，若未离客尘，则名如来藏，或名本性住种。

　　自性清净心之法性，若已离客尘，则名自性身，或名究竟涅槃、究竟离系果，具二清净法性，具二清净法身。

　　格鲁派又补充说，如来藏虽为成佛之因，可是却并非说凡成佛之因皆是如来藏。这样一补充，其实等于否定了有情皆具如来藏的说法，以离如来藏亦能成佛故。

　　《宝性论》的说法显然跟格鲁派的说法不同。因为《宝性论》以三义说一切有情皆具如来藏：一、佛法身周遍一切有情；二、佛如如无有差别；三、有情皆具佛性。此即说如来藏是周遍的法身，且有情皆以此为成佛之因。由是可见格鲁派实根本不同意《宝性论》，亦即不以如来藏为了义。

　　此中最大分别是，格鲁派认为“未离客尘”的“自性清净心之法性”才是如来藏。此定义实与《宝性论》不合。

　　《宝性论》于说“行相”一节说——依般若波罗蜜多及自证智法门，佛为诸菩萨说圆满清净一切法真如共相，即名为如来藏。

　　既说为“圆满清净”的共相，则不须更加“未离客尘”来作简别。所以《宝性论》说如来藏有三种行相：凡夫取颠倒、菩萨离颠倒、诸佛离分别戏论。

　　因此如来藏有三种差别：不净（凡夫）、染净（菩萨）、圆满清净（佛）。说为“依三种境界，立三种名字”。

　　依论义所说，无论凡夫、菩萨、佛的心识，若就其本体而言，皆名为如来藏，仅因其境界有不净、染净、圆满清净的差别，故安立不同的名相以示区别而已。

　　因此格鲁派有条件地建立如来藏，却又承认一切有情皆具如来藏，实不应理，因为与《宝性论》所说的三种心识境界相违。而格鲁派又未能证明“圆满清净”的境界即非如来藏，“染净”相杂心识境界亦非如来藏，是故即不能立“未离客尘”的定义。——此定义仅可视为自宗安立，不依经论。

　　其实关于“如来藏”一名，若引入“阿赖耶识”这个名词，用来代替“凡夫取颠倒”的“如来藏”，就应该可以止息诤论②。故若依宁玛派所言，凡夫心识名阿赖耶识，八地以上菩萨的心识名空如来藏，佛心识名不空如来藏。这样就可以将如来藏的三种行相，分别得清清楚楚。

　　这样一来，还可以解决了义不了义的问题。

　　说如来藏为不了义，无非只是为了如来藏说“我”，而佛却以“无我”为法印，这怎么解释呢？因此便据《大涅槃经》、《楞伽经》，认为“如来藏我”只是方便的说法③。

　　《大涅槃经》言：“所有种种异论、咒术、言语文字，皆是佛说，非外道说。”

　　论者由是引伸，“如来藏我”便与外道所说的我有关。

　　再引《楞伽》：“开引计我诸外道故，说如来藏。”由是证成“如来藏”只是为了诱化主张有我的外道，所以才方便宣说。这样就自然是不了义。

　　上来《大涅槃经》的说法，见于<如来性品>。经中的主旨是说如来“大悲周遍”，于十界皆随缘示现，因此在这意义上才会说“所有种种异论、咒术、言语文字，皆是佛说，非外道说。”必须了解“随缘”，然后才能对这段经文得正解。

　　至于《楞伽》的经文，若只引此句，则嫌断章取义。全文是大意菩萨问佛：“外道亦说有常作者，离于求那（功德），周遍不灭。世尊，彼说有我。”这是问佛，为何说如来藏周遍不灭，这岂非同于外道之说有一常作者”？

　　佛于是解释，自己所说的如来藏，是“说空、无相、无愿、如实际法性法身涅槃。离自性，不生不灭，本来自性涅槃。”——这是佛对如来藏所下的定义（句）。佛正是在这定义下来“开引计我诸外道”。也即是说：佛是根据自己的定义来说“如来藏我”，令外道明白，只有在这样的定义下来建立“我”才无过失，“令离不实我见妄想，入三解脱门。”

　　因此佛并非为了“开引”外道，便随顺而说一不了义的“我”。因为佛所说的“空、无相、无愿……本来自性涅槃”的“如来藏我”，实为了义之说。

　　也即是说，佛并不是说凡夫的“阿赖耶识”或菩萨所证的“空如来藏”已具常、乐、我、净四德；具十力，四无畏等六十四种功德；具与二智相应的事业，所说只是佛法尔清净的心识——“不空如来藏”。因为唯此堪称“如实际法性法身涅槃”、“本来自性涅槃”。

　　在这样定义之下，说如来藏实为智慧说（胜义谛），说“无我”才是方便说（世俗谛）。因为从修道次第而言，由凡夫的执我，开引其证悟无我；再由行者的执无我，开引其证如来藏我，由此离“我”与“无我”两边。依此次第，“无我”自然是方便说。

　　如来藏思想称为“大中观”，是因为它“无二”，无二即便连“空”的概念亦不执。这种心识境界，才是绝对清净的“佛内自证境界”，不能用文字语言来形容，是故称为“不可思议”。

　　既然不可思议，便唯信始能渐入，若执著于名相，在名相上反覆研究，便是以可思议的污染心来推测不可思议的佛内自证境界。故《宝性论》于后分有二颂云——

　　如来藏与证菩提 佛功德及佛事业

　　此唯佛自证境界 纵清净者不思议

　　智者深信佛境界 能得无量佛功德

　　证不思议无上乐 其善胜于诸有情

　　研读本论，须明此义理，同时须以实修的立场来研读。若明白“如来藏”思想实为离一切边见的中观，为“大圆满”的直指教授，则当了解余次第无非只是方便建立。可是我们对方便建立亦不应轻视，因为在实际修道时，非依次第不可。土观在其《宗派源流》中有一段说话，很值得我们细读——

　　不过这样高深之见（按、指宁玛派的“大圆满”），是莲花生大师等诸大师来藏时，正值时机很好，众生根基极高，观察机宜，随顺而设。现在众生根基很差，若仍宣说此见，不但无利，反而有害。

　　这段说话十分持平，然亦足见“大圆满见”（大中观——如来藏思想）并非不了义之说。

　　本文的意思，无非只想引导读者，了解“如来藏”实具甚深法义，故不宜以种种世间见地作破立。破则为谤法，执则不能离边。离破离执以读本论，始能生胜解。

　　【注释】

　　①克主杰大师《密续部总建立广释》（拙译，收《佛家经论导读丛书》第二辑，香港密乘版）页四二——四四。

　　②宁玛派即如此建立。见敦珠法王《中观宗宗义》。

　　③见印顺《如来藏之研究》，页一三八——一三九。

返回目录